Київський районний суд м. Полтави
Справа № 644/1482/22
Провадження №2/552/201/24
22.08.2024 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.,
секретар судового засідання - Лебедєва Х.В.,
за участю:
представника позивача - адвоката Марцоня Дмитра Григоровича;
представника третьої особи - адвоката Жарової-Тітарьової Лариси Михайлівни,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанов, актів виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна, -
В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка Олександра Валентиновича та ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування постанов, актів виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності.
Представник третьої особи у вказаній справі ОСОБА_3 , адвокат Жарова-Тітарьова Л.М. в судовому засіданні 22 серпня 2024 року заявила відвід судді Самсонової О.А.
У заяві посилалась на те, що вважає суд упередженим, оскільки судом не задоволено її клопотання про відкладення розгляду справи за наявності для того підстав.
Заслухавши представника третьої особи та представника позивача, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.
Відповідно до ст.36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Будь-яких обставин, передбачених ст. 36 ЦПК України, які є підставою для відводу судді, представник третьої особи суду не повідомила.
Фактично заява про відвід ґрунтується на незгоді з процесуальним рішенням суду про відмову в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Статтею 40 ЦПК України передбачено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частиною 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Зава про відвід представником третьої особи зроблена безпосередньо в судовому засіданні, тому підлягає розгляду судом , що розглядає справу.
Враховуючи, що представником третьої особи не вказані обставини, що свідчили б про упередженість судді та про наявність підстав для відводу, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-
Відмовити в задоволенні заяви представника третьої особи адвоката Жарової-Тітарьової Лариси Михайлівни про відвід головуючому судді Самсоновій О.А.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 27.08.2024.
Головуючий О.А.Самсонова