28 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 240/5863/22
адміністративне провадження № К/990/32571/24
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі №240/5863/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріджтрейд" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бріджтрейд" звернулося до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України, в якому просило суд:
-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 17.01.2022 №3662692/39698180 про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 20.12.2021 №37 до податкової накладної від 08.11.2021 №27, складеного ТОВ "Бріджтрейд";
-зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 20.12.2021 №37 до податкової накладної від 08.11.2021 №27, складений ТОВ "Бріджтрейд";
-визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 17.01.2022 №3662691/39698180 про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 21.12.2021 №40 до податкової накладної від 11.11.2021 №29, складеного ТОВ "Бріджтрейд";
-зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 21.12.2021 №40 до податкової накладної від 11.11.2021 №29, складений ТОВ "Бріджтрейд";
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Житомирській області від 17.01.2022 №3662690/39698180 про відмову у реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 21.12.2021 №41 до податкової накладної від 15.11.2021 №30, складеного ТОВ "Бріджтрейд";
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 21.12.2021 №41 до податкової накладної від 15.11.2021 №30, складений ТОВ "Бріджтрейд".
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 04.10.2022, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Житомирській області 20.08.2024 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
Частиною шостою статті 7 КАС України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Головне управління ДПС у Житомирській області вже зверталось з касаційною скаргою на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі №240/5863/22.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, пунктом 5 частини четвертої статті 169 КАС України якої передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, зокрема якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Таким чином, касаційну скаргу необхідно повернути, оскільки в суді касаційної інстанції вже є касаційна скарга Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі №240/5863/22 з тим самим предметом та з однакових підстав, та щодо якої питання про відкриття ще не вирішено судом.
Керуючись статтями 169, 248, 327, 329, 330, 332, 359 КАС України, суд -
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі №240/5863/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріджтрейд" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
СуддяВ.В. Хохуляк