21 серпня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/27234/23 пров. № А/857/12094/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Обрізко І.М.,
суддів Судової - Хомюк Н.М., Шинкар Т.І.,
за участю секретаря судового засідання Хомин Ю.Є.,
за участю представника позивача Кабенюк Ю.В.,
за участю представника відповідача Федченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Львові апеляційну скаргу Рівненської митниці на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року, прийняте суддею Дудар О.М. о 10 годині 57 хвилині у м. Рівному, повний текст складено 25.04.2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТОТРАК» до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування карток відмови, рішень про коригування митної вартості товарів,-
встановив:
ТОВ «ОТОТРАК» (надалі -ТОВ, позивач) звернулося із позовом до Рівненської митниці (надалі - відповідач) про визнання протиправним та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2023/000498; рішення про коригування митної вартості товарів від 29.05.2023 №UA20420/2023/000071/2; картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2023/000499; рішення про коригування митної вартості товарів від 30.05.2023 №UA20420/2023/000072/2.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 позов задоволено.
Задовольняючи позов, суд зазначив, що митні декларації, на які відповідач посилається у спірних рішеннях та використав при коригуванні митної вартості товарів, не є достатнім доказом ціни, за якою відповідну партію товару було імпортовано до України.
Прикметно, що, здійснюючи коригування митної вартості за другорядним методом, митний орган повинен довести, що відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України і така митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована, а також, що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та ним скасоване.
Посилання відповідача на інші митні декларації з інформацією щодо рівнів митної вартості товарів, схожих за призначенням, країною виробництва тощо, жодним чином не спростовують інформації, зазначеної в поданих до митного оформлення документах, досліджених в межах цієї адміністративної справи.
При цьому, як вбачається з рішень про коригування митної вартості товарів від 29.05.2023 №UA20420/2023/000071/2 та від 30.05.2023 №UA20420/2023/000072/2, у них зазначено лише дату та номер митних декларацій, на підставі яких здійснено коригування митної вартості товарів, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті норм п.п.2, 4 ч.2 ст.55 Митного кодексу України.
Суд зазначив, що заявка на перевезення та митна декларація країни відправлення не передбачені ч.2 ст.53 Митного кодексу України як документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару.
Крім того, декларант не має стосунку до процедури реєстрації та оформлення митної декларації країни відправлення, відповідно не може відповідати за правильність такого оформлення.
Порядок заповнення митних декларацій країн-походження (експортних митних декларацій) врегульований законодавством Євросоюзу. Проходження товару через митний кордон Євросоюзу за експортними митними деклараціями є підтвердженням належного оформлення та заповнення граф цього документа відповідно до законодавства Європейського Союзу.
Відтак, зазначені митним органом підстави не впливає на ціну заявленого товару, відповідно не може слугувати підставою для коригування митної вартості товару.
Суд зазначив, що позивач на підтвердження митної вартості товарів, які переміщувалися через митний кордон України, подав відповідачу повні і достатні для митного оформлення пакети документів, надання яких передбачено ч.2 ст.53 Митного кодексу України.
Доказів на підтвердження неможливості врахування митним органом поданих позивачем до митного оформлення товарів експертних висновків відповідачем надано не було.
Суд стягнув на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору та на послуги перекладу. Зазначив, що факт оплати наданих послуг перекладу підтверджується платіжною інструкцією від 17.07.2023 №ОТ00000951 на суму 7140,00 грн.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Рівненська митниця подала апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, та з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі звертає увагу на те, що Рівненською митницею із врахуванням інформації, наданої декларантом до митного оформлення та відомостей, наявних у митного органу, прийнято рішення про коригування митної вартості товарів, від 29.05.2023 №UA204020/2023/000071/2 по МД UA204020/2023/021272 від 29.05.2023.
В підтвердження правомірності дій Рівненської митниці щодо винесення оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів зазначає, що Верховний Суд в постанові від 08.09.2020 справа №817/1869/16, адміністративне провадження №К/9901/19054/18 прийшов до висновку, що аналіз норм Митного кодексу України дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження заявленої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей.
Звертає увагу на те, що відповідно до правової позиції Верховного Суду, наведеної, зокрема в постановах від 14.07.2020 у справі № 809/1557/17, від 10.06.2020 у справі № 1.380.2019.004752, від 28.09.2020 у справі №520/2133/19, від 10.04.2020 у справі № 822/2806/15, наявність розбіжностей в документах, що підтверджують митну вартість є підставою для витребування додаткових документів та у разі їх ненадання - коригування митним органом митної вартості.
Просить скасувати рішення суду та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову.
ТОВ «ОТОТРАК» подало відзив, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 18.10.2022 між ТОВ «ОТОТРАК» (далі - Покупець) та Czesci Tir Chlebek Spolka Jawna (далі - Продавець) укладено контракт №2 (далі - Контракт №2) (т.1 - а.а.с.32-34).
Відповідно до п.п.1.1 укладеного Контракту №2, цей Контракт регулює порядок постачання Продавцем товарів (автозапчастини, хімію та аксесуари до вантажних автомобілів) надалі Товар Покупцеві.
У п.п.2.1 Контракту №2 зазначено, що Покупець бере на себе зобов'язання прийняти та оплатити товар.
Згідно з п.п.3.1 Контракту №2, Продавець зобов'язується продати Покупцеві товар відповідно до його замовлення не пізніше 40 днів з моменту повної оплати.
Відповідно до п.п.5.1 Контракту №2, Постачання товару здійснюється на умовах FCA чи EXW, ІНКОТЕРМС 2010 (відвантаження товару ul.Miliardowicka 73 43-518 Ligota). Сторони обговорили можливість використати інші умови постачання. Актуальні умови постачання будуть вказуватимуться в інвойсах. У разі постачання товару силами продавця вартість витрат може бути виставлена в інвойсі окремим рядком або окремим інвойсом.
У п.п.5.2 Контракту №2 зазначено, що товар вважається переданим Продавцем та прийнятим Покупцем у кількості - згідно з кількістю штук та ваги, які вказані у транспортних документах.
Згідно з п.п.5.3 Контракту №2, разом з товаром Покупцеві (перевізнику) передаються супровідні документи (у необхідній кількості): рахунок фактура (інвойс); CMR міжнародна товарно-транспортна накладна); митна декларація.
Відповідно до п.п.5.4 Контракту №2, доставка та відправка товару проводиться за рахунок покупця.
У п.п.6.1 Контракту №2, зазначено, що оплата за товар проводиться у валюті євро або у польських злотих відповідно до рахунків-фактур окремо за кожну поставку.
Згідно з п.п.6.2 Контракту, №2 форма оплати: 100% передоплата суми у валюті з рахунку-фактури на банківський рахунок Продавця, зазначені в цьому контракті.
Відповідно до п.п.6.3 Контракту №2, вартість товарів, замовлених на підставі цього договору, буде встановлена відповідно до рахунків-фактур, інвойсів.
У межах Контракту від 18.10.2022 №2 контрагентом Czesci Tir Chlebek Spolka Jawna поставлено позивачу товар та сформовано, зокрема, специфікацію від 12.05.2023 №7V1 до Контракту від 18.10.2022 №2, експортну накладну (інвойс) від 12.05.2023 №FE/00000014/2023, міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) А№729088, які містять відомості щодо імпортованого товару: його ціну 3588,18EUR, дані відправника Czesci Tir Chlebek Spolka Jawna, 43-515, Лігота, вул.Мілярдовіцька,73, дані одержувача ТОВ «ОТОТРАК» - вул.Тиха,7, 33028, м.Рівне, Україна, місце розвантаження товару - вул.Тиха,7, 33028, м.Рівне, Україна, документи які додаються рахунок - фактура №FE/00000014/2023, дані перевізника ТОВ K-T-S, вул.Київська, 64-А, м.Рівне, Рівненська область, Україна, 33027, вага брутто, кг 560 (т.1 - а.а.с.35, 36-39, 40-42).
Придбаний позивачем товар, передбачений умовами Контракту №2, повністю оплачений, що підтверджується заключною випискою за період з 16.05.2023 по 16.05.2023 від 16.05.2023 №321JBKLN5 на загальну суму 3588,18EUR (т.1 - а.а.с.57, 58).
У призначенні платежів вказано, що оплата здійснена за Контрактом №2 від 18.10.2022 (т.1 - а.с.57).
Транспортування придбаного товару відбувалося відповідно до умов договору від 07.10.2022 №07/10/2022, укладеного з ФОП ОСОБА_1 . У заявці на транспортно-експедиційні послуги та перевезення вантажу від 22.05.2023 №22/05.2023 (Додаток до договору від 07.10.2022 №07/10/2022) та рахунку від 29.05.2023 №146 вказано, що транспортні послуги по маршруту Польща - Україна, місце завантаження - 1) ul. Rozdzienskiego 19, 41-308Dabrowa Gуrnicza, Польща; 2) - Miliardowicka 73, 43-518 Ligota, Польща, дата та час прибуття на завантаження - 22.05.2023 місце розвантаження - м.Рівне, дата та час прибуття на розвантаження - 29.05.2023, становлять - 73108,00грн (т.1 - а.а.с.61-64, 65, 66).
19.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАЛЕР-А» (далі - Повірений) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТОТРАК» (далі - Довіритель) укладено договір доручення №19/12/19 щодо надання послуг з декларування товарів (т.1 - а.а.с.60-62).
Пунктом 1.1 розділу 1 «Предмет договору» вказаного Договору передбачено, що Довіритель доручає, а Повірений зобов'язується від імені та за рахунок Довірителя вчиняти юридичні дії, пов'язані з митним оформленням товарів та інших предметів, що переміщуються через митний кордон України і належать Довірителю та представляти його інтереси в митних та інших органах по питаннях пов'язаних з митним оформленням товарів, транспортних засобів та інших предметів.
З метою митного оформлення придбаного товару та вільного його випуску в обіг на території України декларантом позивача ТОВ «ВАЛЕР-А» згідно з контрактом від 18.10.2022 №2 специфікацією від 12.05.2023 №7V1 до контракту від 18.10.2022 №2, експортною накладною (інвойс) від 12.05.2023 №FE/00000014/2023, міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) А№729088 до митного органу було подано митну декларацію №23UA204020021272U8 (т.1 - а.а.с.26 - 31).
Митну вартість цього товару заявлено в загальному розмірі 3588,18EUR(141075,40грн.).
Декларантом обрано перший метод визначення митної вартості - за ціною договору.
Для проведення митного оформлення імпортованого товару до зазначеної митної декларації було додано такі документи: митна декларація №23UA204020021272U8 від 29.05.2023, контракт від 18.10.2022 №2, специфікація від 12.05.2023 №7V1, рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) від 12.05.2023 №FE/00000014/2023, декларація про походження товару (Declaration of origin) від 12.05.2023 №FE/00000014/2023, сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR. 1) №PL/MF/AT0039045 від 25.05.2023, CMR від 25.05.2023 №729088, відвантажувальна специфікація від 12.05.2023, прайс лист з 01.05.2023 по 31.05.2023, митна декларація країни відправлення від 25.05.2023 MRN23PL335010E0477314, квитанція SWIFT від 16.05.2023 №321, заключна виписка з АТ КБ «Приватбанк» за 16.05.2023, договір доручення щодо надання послуг з декларування товарів від 19.12.2019 №19/12/19, договір на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні від 07.10.2022 №07/10/2022, заявка на транспортно-експедиційні послуги та перевезення вантажу від 22.05.2023 №22/05/23 (Додаток до договору №07/10/2022 від 07.10.2022), рахунок на оплату за надані транспортно-експедиційні послуги від 29.05.2023 №146, лист вих. від 29.05.2023 №2905-2, лист-опис товару від 25.05.2023.
За результатами аналізу документів, поданих декларантом для митного оформлення, відповідачем встановлено розбіжності, що призвело до сумнівів у достовірності наданих відомостей.
У зв'язку з цим, з метою підтвердження заявленого рівня митної вартості імпортованого товару, відповідачем позивачу було направлено письмову вимогу щодо необхідності надання додаткових документів.
29.05.2023 декларантом позивача було повідомлено відповідача про те, що для підтвердження митної вартості товарів до оформлення було надано: прайс-лист продавця дійсний від 01.05.2023 до 31.05.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару від 16.05.2023 №321, копію митної декларації країни відправлення від 25.05.2023 №MRN23PL335010E0477314.
Додатково надано доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 12.05.2023 №7V1, що засвідчене в установленому порядку продавцем. Інші додаткові документи надаватися не будуть у зв'язку з неможливість отримати висновку про вартісні характеристик товарів через порушену роботу Рівненської Торгово-Промислової Палати в наслідок введення «Військового стану» в Україні. Просить прийняти рішення без врахування термінів відповідно до ст.53 Митного кодексу України (т.1 - а.а.с.67-73).
За результатом аналізу документів, поданих декларантом для митного оформлення, 29.05.2023 Рівненською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №204020/2023/000071/2 (т.1, а.а.с.76-77), яким відкориговано митну вартість імпортованого ТОВ «ОТОТРАК» товару згідно з контрактом від 18.10.2022 №2, специфікацією від 12.05.2023 №7V1 до контракту від 18.10.2022 №2, експортною накладною (інвойс) від 12.05.2023 №FE/00000014/2023, міжнародно товарно-транспортною накладною (CMR) А№729088 ТОВ «ОТОТРАК».
У вказаному рішенні зазначено про те, що:
І. Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки:
1) декларантом не подано всіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. 2 - 4 ст.53 МКУ та у відповідності до ч. 5 ст.54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994.
2) подані до митного оформлення документи містять розбіжності та неточності:
- згідно пункту 3.1. зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу товарів від 18.10.2022 №2 продавець зобов'язується продати купцеві товар відповідно до його замовлення, проте воно не надано для цілей митного оформлення товарів;
- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 12.05.2023 №7TV1, що надано для цілей митного оформлення товарів не засвідчене в установленому порядку продавцем (в розділі ЮРИДИЧНІ АДРЕСИ, БАНКІВСЬКИ РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН відсутній підпис уповноваженої особи продавця);
- в рахунку-фактурі від 12.05.2023 №FE/00000014/2023 наявні відомості про складські документи, які не надано для цілей митного оформлення товарів;
- в копії митної декларації країни відправлення від 25.05.2023 №MRN23PL335010E0477314 відсутні відомості щодо умов поставки партії товарів;
- відомості з копії митної декларації країни відправлення від 25.05.2023 №MRN23PL335010E0477314 про загальну вартість товарів 16606PLN (з зарахуванням Kursy srednie do ustalania wartosci celnej (art. 53 ust. 1 lit. a) UKC), stosowane od 1.05.2023 r. do 31.05.2023 г., де 1EUR = 4,8278PLN, складає 13588,31EUR) не відповідають даним рахунку-фактури від 12.05.2023 №FE/00000014/2023 (13588,18EUR).
Вказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов придбання товару та включення до митної вартості усіх належних складових з огляду на спосіб транспортування товару.
Таким чином, заявлене декларантом числове значення митної вартості товарів не може бути перевірене митницею, що є порушенням частини 1 статті 54 МКУ.
ІІ. Рівненська митниця володіє ціновою інформацією щодо митної вартості товарів, яка ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях товарів, ввезених приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних умовах, та митне оформлення яких здійснено Товар №12 - МД від 21.03.2023 №23UA204020011270U8 - 4,2 USD/кг.
ІІІ. Завалена декларантом митна вартість товарів може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком:
1) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями;
2) виписку з бухгалтерської документації продавця про формування ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки;
3) замовлення, визначені пунктом 3.1, зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу товарів від 18.10.2022 №2.
ІV. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом, митну вартість партії товарів скориговано із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 МКУ. Митну вартість товарів визначено на підставі інформацією щодо митної вартості, яка ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях товарів, ввезених приблизно в тій же кількості і на тих же комерційних умовах, та митне оформлення яких здійснено: Товар №12 - МД від 21.03.2023 №23UA204020011270U8 - 4,2 USD/кг.
Числове значення митної вартості товарів у валюті рахунку становить:
Товар №12 - 954,26EUR, що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 37518,51грн (4,2 USD/кг*244,28кг*36,5686грн/ USD).
Крім того, відповідачем сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2023/000498(т.1, а.а.с.74-75).
Різниця між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною митним органом за рішенням від 29.05.2023 №UA204020/2023/000071/2, становить 3575,30грн.
Крім того, 09.05.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мартекс» (далі - Продавець) та ТОВ «ОТОТРАК» (далі - Покупець) укладено контракт №09/05/ЕХР/2022 (далі - Контракт №09/05/ЕХР/2022) (т.1 - а.а.с.98-100).
Відповідно до п.п.1.1 Контракту №09/05/ЕХР/2022, цей Контракт регулює порядок поставки Продавцем товарів (автозапчастини, хімію і аксесуари до вантажних автомобілів) надалі Товар Покупцеві.
У п.п.2.1 Контракту №09/05/ЕХР/2022 зазначено, що Покупець бере на себе зобов'язання прийняти та оплатити товар.
Згідно з п.п.3.1 Контракту №09/05/ЕХР/2022, Продавець зобов'язується продати Покупцю товар відповідно до його замовлення не пізніше 40 днів з моменту повної оплати.
Відповідно до п.п.5.1 Контракту №09/05/ЕХР/2022, поставка товару здійснюється на умовах EXW, Martex ІНКОТЕРМС 2010 (відвантаження товару Walentego Rozdzienskiego 19, 41-308 Dabrowa Gуrnicza).
У п.п.5.2 Контракту №09/05/ЕХР/2022 зазначено, що Товар вважається переданим Продавцем і прийнятим Покупцем в кількості - згідно з кількістю штук і ваги, які вказані в транспортних документах.
Згідно з п.п.5.4 №09/05/ЕХР/2022, разом з Товаром Покупцеві (перевізнику) передаються супровідні документи (в необхідній кількості): рахунок фактура (інвойс); CMR міжнародна товарно-транспортна накладна); митна декларація.
Відповідно до п.п.5.5 Контракту №09/05/ЕХР/2022 доставка та відправка товару проводиться за рахунок покупця.
У п.п.5.5 Контракту №09/05/ЕХР/2022 зазначено, що завантаження Товару на транспортний засіб, відбувається силами та коштом Продавця.
Згідно з п.п.6.1 Контракту №09/05/ЕХР/2022, оплата за товар проводиться у валюті Євро відповідно до рахунку-фактури, окремо за кожну поставку.
Відповідно до п.п.6.2 Контракту №09/05/ЕХР/2022, оплата відбувається шляхом 100% передоплати на банківський рахунок Продавця зазначений в даному Контракті.
Згідно з п.п.6.3 Контракту №09/05/ЕХР/2022, загальна вартість товарів, які поставляються на підставу цього Контракту становить 1000000 (мільйон) Євро.
11.07.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мартекс» (далі - Продавець) та ТОВ «ОТОТРАК» (далі - Покупець) укладено додаткову угоду №1МО до контракту від 09.05.2022 №09/05/ЕХР/2022 (далі додаткова угода №1МО ) (т.1 - а.с.101).
Згідно п.1 додаткової угоди №1МО, сторони досягли згоди про нову редакцію п.5.1 Поставка товару здійснюється на умовах EXW чи FCA Martex ІНКОТЕРМС 2010 (відвантаження товару Walentego Rozdzienskiego 19, 41-308 Dabrowa Gуrnicza).
У межах Контракту від 09.05.2022 №09/05/ЕХР/2022 ТОВ «Мартекс» поставлено позивачу товар та сформовано, зокрема, специфікацію від 18.05.2023 №21V1 до контракту від 09.05.2022 №09/05/ЕХР/2022, експортну накладну (інвойс) від 18.05.2023 №9/FАE/2023/00242, міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) №АМТ01/101210, які містять відомості щодо імпортованого товару: його ціну 49411,71EUR, дані відправника Товариство з обмеженою відповідальністю «Мартекс», Домброва - Гурнича Розденського,19, дані одержувача ТОВ «ОТОТРАК», вул.Тиха,7, 33028, м.Рівне Україна, місце розвантаження товару вул.Тиха,7, 33028, м.Рівне Україна, документи які додаються рахунок - фактура №9/FАE/2023/00242, дані перевізника ТОВ K-T-S, вул.Київська, 64-А, м.Рівне, Рівненська область, Україна, 33027, вага брутто, 9306кг (т.1 - а.а.с.102-108, 109-134, 136).
Придбаний позивачем товар, передбачений умовами Контракту №09/05/ЕХР/2022, повністю оплачений, що підтверджується заключною випискою за період з 22.05.2023 по 22.05.2023 від 22.05.2023 №323JBKLN5 на загальну суму 49411,71EUR (т.1 - а.а.с.195).
У призначенні платежів вказано, що оплата здійснена за Контрактом від 09.05.2022 №09/05/ЕХР/2022.
Транспортування придбаного товару відбувалося відповідно до умов договору від 07.10.2022 №07/10/2022, укладеного з ФОП ОСОБА_1 . У заявці на транспортно експедиційні послуги та перевезення вантажу від 22.05.2023 №22/05.2023 (Додаток до договору від 07.10.2022 №07/10/2022) та рахунку від 29.05.2023 №146 вказано, що транспортні послуги по маршруту Польща - Україна, місце завантаження - 1) ul. Rozdzienskiego 19, 41-308Dabrowa Gуrnicza, Польща; 2) - Miliardowicka 73, 43-518 Ligota, Польща, дата та час прибуття на завантаження - 22.05.2023 місце розвантаження - м.Рівне, дата та час прибуття на розвантаження - 29.05.2023, становлять - 73108,00грн (т.1 - а.а.с.199-202, 203,204).
З метою митного оформлення придбаного товару та вільного його випуску в обіг на території України декларантом позивача ТОВ «ВАЛЕР-А» згідно із контрактом від 09.05.2022 №09/05/ЕХР/2022, специфікацією від 18.05.2023 №21V1 до контракту від 09.05.2022 №09/05/ЕХР/2022, експортною накладною (інвойс) від 18.05.2023 №9/FАE/2023/00242, міжнародною товарно-транспортною накладну (CMR) №АМТ01/101210 до митного органу було подано митну декларацію №23UA204020021308U8 (т.1 - а.а.с.88-97, 97 (зворот)).
Митну вартість цього товару заявлено в загальному розмірі 49411,71EUR (1942705,80грн).
Декларантом обрано перший метод визначення митної вартості - за ціною договору.
Для проведення митного оформлення імпортованого товару до зазначеної митної декларації було додано такі документи: митна декларація від 29.05.2023 №23UA204020021308U8, контракт від 09.05.2022 №09/05/ЕХР/2022, додаткова угода від 11.07.2022 №1MO до контракту від 09.05.2022 №09/05/ЕХР/2022, специфікація від 18.05.2023 №21V, рахунок фактура (інвойс) (Commercial invoice) №9/FAE/2023/00242 від 18.05.2023, декларація про походження товару №9/FAE/2023/00242 від 18.05.2023, CMR від 25.05.2023 №AMT01/101210, відвантажувальна специфікація від 18.05.2023, прайс лист з 01.05.2023 по 31.05.2023, митна декларація країни відправлення від 25.05.2023 MRN23PL331020E0511100, квитанція SWIFT від 22.05.2023 №323, заключна виписка з АТ КБ «Приватбанк» за 22.05.2023, договір доручення від 19.12.2019 №19/12/19 щодо надання послуг з декларування товарів, договір від 07.10.2022 №07/10/2022 на транспортно-експедиційне обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні, заявка від 22.05.2023 №22/05/23 на транспортно-експедиційні послуги та перевезення вантажу (Додаток до договору від 07.10.2022 №07/10/2022), рахунок від 29.05.2023 №146 на оплату за надані транспортно - експедиційні послуги, лист від 29.05.2023 вих. №2905-1, лист-опис товару від 18.05.2023.
За результатами аналізу документів, поданих декларантом для митного оформлення, відповідачем встановлено розбіжності, що призвело до сумнівів у достовірності наданих відомостей.
У зв'язку з цим, з метою підтвердження заявленого рівня митної вартості імпортованого товару, відповідачем позивачу було направлено письмову вимогу щодо необхідності надання додаткових документів.
29.05.2023 декларантом позивача було повідомлено відповідача про те, що для підтвердження митної вартості товарів до оформлення було надано: прайс-лист продавця дійсний від 01.05.2023 до 31.05.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару від 22.05.2023 №323, копія митної декларації країни відправлення від 25.05.2023 №MRN23PL33102E0511100.
Додатково, повторно надано заявку на перевезення від 22.05.2023 №22/05/23, яка передбачена договором на перевезення від 07.10.2022 №07/10/2022. Інші додаткові документи надаватися не будуть у зв'язку з неможливість отримати висновку про вартісні характеристик товарів через порушену роботу Рівненської Торгово-Промислової Палати в наслідок введення «Військового стану» в Україні. Просить прийняти рішення без врахування термінів відповідно до ст.53 Митного кодексу України (т.1 - а.а.с.205-222).
За результатом аналізу документів, поданих декларантом для митного оформлення, 30.05.2023 Рівненською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №204020/2023/000072/2 (т.1 - а.а.с.224-225), яким відкориговано митну вартість імпортованого ТОВ «ОТОТРАК» товару згідно з контрактом від 09.05.2022 №09/05/ЕХР/2022, специфікацією від 18.05.2023 №21V1 до контракту від 09.05.2022 №09/05/ЕХР/2022, експортною накладною (інвойс) від 18.05.2023 №9/FАE/2023/00242, міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) №АМТ01/101210.
У вказаному рішенні зазначено про те, що:
І. Митна вартість імпортованих товарів №23, 28, 40, 78, 80, 81, 90, 91, 92 не може бути визнана за ціною договору щодо товарів, які імпортуються та за рівнем визначеним декларантом, у зв'язку з:
1) Відмовою в наданні додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч 2-4 ст.53 МКУ та у відповідності до ч.5 ст.54 МКУ, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митно вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями ст.17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994.
2) подані до митного оформлення документи, в тому числі додатково надані, містять неточності: в митній декларації країни відправника товару відсутні відомості щодо умов поставки товару та географічного пункту пропуску.
ІІ. Митниця володіє інформацією щодо рівнів митної вартості товарів, схожих за призначенням, країною виробництва тощо, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару
№23 за МД UA400040/2023/17311 від 22.05.2023 за ціною 4,01 дол. США за кг;
№28 за МП UA100330/2023/34069 від 27.02.2023 за ціною 6,40 дол. США за кг;
№40 за МД UA204020/2023/12587 від 28.03 2023 за ціною 7,72 дол. США за кг,
№78 за МД UA205140/2023/34413 від 02.05.2023 за ціною 5,42 дол. США за кг;
№80 за МД UA205030/2023/003503 від 08.03.2023 за ціною 3,84 дол. США за кг;
№81 за МД UA204020/2023/10322 від 14.05.2023 за ціною 4,21 дол. США за кг;
№90 за МД UA204020/2023/13771від 04.04.2023 за ціною 4,24 дол. США за кг;
№91 за МД UA205140/2023/25022 від 29.03.2023 за ціною 4,25 дол. США за кг;
№92 за МД UA204020/2023/13771 від 04.04.2023 за ціною 4,2498 дол. США за кг.
У відповідності до ч.6 ст.53 МКУ декларант має право за бажанням надати інші документи, які підтверджують числові значення складових митної гості товарів, у тому числі документи, передбачені ч.18 ст.58 МКУ
VI. За результатом проведеної відповідно до положень частини 4 статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв'язку з відсутністю у декларантів та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 МКУ) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 Митного кодексу України, митну вартість скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень старті 64 Митного кодексу України.
При цьому, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша вартість із альтернативних, згідно інформації, наявної у митниці із врахуванням обсягів товарів.
Товар №23 - (UA400040/2023/17311 від 22.05.2023 ) за ціною 4,01дол. США за кг, числове значення митної вартості товару становить 70716,8969 або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення - 1798,6478EUR.
Товар №28 - (UA100330/2023/34069 від 27.02.2023) за ціною 6,40дол. США за кг, числове значення митної вартості товару становить 351.0608UAH у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення - 8,9290EUR.
Товар №40 - (A204020/2023/12587 від 28.03.2023) за ціною 7,72дол. США за кг, числова значення митної вартості товару становить 1129,2585UAH у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до Митного оформлення - 28,7216EUR.
Товар №78 - (UA4205140/2023/34413 від 02.05.2023) за ціною 5,42дол. США за кг, числове значення митної вартості товару становить. 54053,3760UAH або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митно декларації до митного оформлене 1629,1646EUR.
Товар №80 - (UA205030/2023/003503 від 08.03.2023) за ціною 3,84дол. США за кг., числове значення митної вартості товару становить 49850,3516UAH або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення - 1267,9180ЕUR.
Товар №81 - (UA204020/2023/10322 від 14.05.2023) за ціною 4,21дол. США за кг, числове значення митної вартості товару становить 17427,4119UAH або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення - 443,2572EUR.
Товар №90 - (UA204020/2023/13771 від 04.04.2023) за ціною 4,24дол. США за кг, числове значення митної вартості товару становить 26513.4368UAH або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення - 674,3556EUR.
Товар №91 - (UA205140/2023/25022 від 29.03.2023) за ціною 4,25дол. США за кг, числове значення митної вартості становить 4911,1135 UAH або валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення - 124,9116EUR.
Товар №92 - (UA204020/2023/13771 від 04.04.2023) за ціною 4,2498дол. США за кг, числове значення митної вартості товару становить 49732,67 UAH або у валюті контракту за курсом валюти Нацбанку України на день подання митної декларації до митного оформлення 11123179EUR.
Крім того, відповідачем сформовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2023/000499 (т.1 - а.с.223).
Різниця між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною митним органом за рішенням від 30.05.2023 №UA204020/2023/000072/2, становить 10758,93грн.
Відповідно до статей 49, 50 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.
Згідно з частиною першою статті 51, частиною першою статті 52 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Як встановлено частиною другою статті 52 Митного кодексу України, декларант зобов'язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
Згідно з частинами першою, другою статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина 5 статті 53 Митного кодексу України).
З аналізу наведених норм вбачається, що положення статті 53 Митного кодексу України містять вичерпний перелік документів, що подається декларантом органу доходів і зборів для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.
Дана норма кореспондується з положеннями статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.
Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.
Зазначене відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 11.02.2021 у справі № 826/8228/16.
Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.
Частиною п'ятою статті 54 Митного кодексу України передбачено право органу доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.
За правилами частини шостої статті 54 Митного Кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.
Згідно з частиною першою статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування (пункти 2, 5 частини другої статті 55 Митного Кодексу України).
Зазначені положення зобов'язують митний орган у рішенні про коригування митної вартості зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.
Статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.
У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.
При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.
Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.
У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.
Разом з тим, наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
У зв'язку з указаним саме на митний орган покладається обов'язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.
Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, у постанові від 7 травня 2020 у справі № 1.380.2019.001625.
Частинами другою та третьою статті 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.
Відповідно до частин четвертої, п'ятої статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.
Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.
Обґрунтовуючи правомірність рішення про коригування митної вартості товарів від 29.05.2023 №UA20420/2023/000071/2, митний орган зазначив, що у митній декларації країни відправника товару відсутні відомості щодо умов поставки товару та географічного пункту пропуску, а також до митного оформлення не надано заявку на перевезення №22/05/2023 від 22.05.2023, яка зазначена у рахунку на перевезення №146 від 29/05/2023 та в п.2.3 договору на перевезення від 07.10.2022 №07/10/2022.
Суд першої інстанції вірно зазначив про те що заявка на перевезення та митна декларація країни відправлення не передбачені ч.2 ст.53 Митного кодексу України як документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару.
Крім того, декларант не має стосунку до процедури реєстрації та оформлення митної декларації країни відправлення, відповідно не може відповідати за правильність такого оформлення.
Порядок заповнення митних декларацій країн-походження (експортних митних декларацій) врегульований законодавством Євросоюзу. Проходження товару через митний кордон Євросоюзу за експортними митними деклараціями є підтвердженням належного оформлення та заповнення граф цього документа відповідно до законодавства Європейського Союзу.
Відтак, зазначені митним органом підстави не впливають на ціну заявленого товару, відповідно не можуть слугувати підставою для коригування митної вартості товару.
Суд першої інстанції вірно зазначив про те, що у своїй сукупності уся інформація, яка міститься у поданих документах, підтверджує заявлений рівень митної вартості поставленого товару.
Вимога про надання додаткових документів, перелік яких визначено у частині третій статті 53 МК України та про надання яких вказано у повідомленні декларанту, може мати місце лише тоді, коли подані згідно з частиною другою цієї статті документи містять такі розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або відсутні відомості про усі числові значення складових митної вартості товарів.
Вірно зазначив суд першої інстанції про те, що відповідач не встановив розбіжностей, які дійсно мають вплив на правильність визначення митної вартості, ознак підробки у поданих документах чи відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари згідно з умовами поставки, визначеними договірними сторонами (продавцем та покупцем).
За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що надані відповідачу при митному оформленні товару відомості про визначення митної вартості товару базуються на об'єктивних, документально підтверджених даних і піддаються обчисленню, в наданих для митного оформлення документах відсутні розбіжності стосовно числового значення митної вартості, а відтак, рішення про коригування митної вартості є протиправним та підлягає скасуванню.
За змістом пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товару, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195) у рішенні про коригування митної вартості зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов'язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.
Колегія суддів звертає увагу на те, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 08 лютого 2019 у справі №825/648/17.
Натомість в оскаржуваному рішенні митний орган лише вказав номери та дати митних декларацій, на основі яких було здійснено коригування митної вартості товару, що не дає підстав вважати вказані рішення обґрунтованими та мотивованими.
Верховний Суд у постанові від 11 лютого 2021 у справі № 826/8228/16 вказав, що факт наявності у автоматизованій системі митного органу інформації, що товар, який задекларовано товариством, розмитнювався ним раніше чи іншими особами за вищою вартістю, за відсутності інших визначених законом підстав, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, оскільки законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.
Верховний Суд також зазначив, що рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися виключно на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб'єктами господарських відносин при здійсненні ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено. Також слід врахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень з питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв'язку з чим така інформаційна база не містить всіх об'єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню (постанови від 25.02.2020 у справі №260/718/19 та від 27.04.2020 у справі №140/804/19).
Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не обґрунтував правомірності прийнятого ним рішення та сформованої картки відмови, а позивач довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Апеляційний суд при прийнятті даного рішення також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії», заява №303-A, п. 29).
Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.
Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу Рівненської митниці залишити без задоволення, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2024 року у справі №460/27234/23 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Н. М. Судова-Хомюк
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 29.08.2024.