465/6096/24
3/465/2861/24
Іменем України
28.08.2024 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м.Львова - Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, середньою освітою, не працюючу, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за статтею 173 КУпАП,-
Судом встановлено, що 19.07.2024 близько 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в під'їзді житлового будинку АДРЕСА_2 , перебуваючи в п'яному вигляді виражалась нецензурною лайкою та висловлювала погрози фізичною розправою сусідці гр. ОСОБА_2 , чим порушила публічну безпеку.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, повторно на виклик суду не з'явилася, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.
Судом розміщено (оприлюднено) на веб-порталі Судової влади України оголошення про виклик у судове засідання по справі № 465/6096/24 ОСОБА_1 .
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У своєму рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Справа «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).
Відтак суд дійшов до переконання про можливість завершення розгляду справи у відсутності правопорушника, на підставі наявних у справі доказів.
Потерпілою особою - ОСОБА_2 подано на розгляд суду заяву про розгляд справи без її участі, просить суд притягнути до відповідальності ОСОБА_1 та призначити покарання передбачене санкцією статті 173 КУпАП.
Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить такого висновку.
Відповідно до диспозиції статті 173 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 225792 від 30.07.2024; заявою ОСОБА_2 від 24.07.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.07.2024, у якій зазначає, що свою вину визнає.
Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя доходить переконання, що вони є доказами у розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.
Суддя всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадському місці, що порушувало громадський порядок і спокій громадян, тому її дії правильно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суддя враховує: характер вчиненого нею правопорушення; ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому статтею 173 КУпАП, яка доведена повністю, а тому вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 173 КУпАП у виді штрафу. Накладення судом на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».
З наведених міркувань, керуючись статтями 173, 247,284 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винну у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять гривень) грн. 60 коп. в дохід держави.
У відповідності до статті 307 та частини 2 статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова.
Суддя Мартьянова С.М.