Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4881/24
Провадження №: 2-о/332/194/24
28 серпня 2024 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Насонова Марина Сергіївна, заінтересовані особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району, ОСОБА_2 , про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування і призначення піклувальника (в порядку глави 2 ЦПК України),
До суду 22.08.2024 надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Насонова Марина Сергіївна, заінтересовані особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району, ОСОБА_2 , про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування і призначення піклувальника (в порядку глави 2 ЦПК України).
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. З урахуванням наведеного, до вказаної заяви слід застосовувати положення статей 175-177 ЦПК України.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
З поданої заяви вбачається, що заявник в особі свого представника посилається на ст. 59 ЦК України, якою визначено коло осіб, над якими встановлюється піклування. Ними є: неповнолітні особи, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, а також фізичні особи, цивільна дієздатність яких обмежена. Окрім цього, у заяві міститься посилання і на ч. 2 ст. 60 ЦК України, згідно якої суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.
Натомість, перший пункт прохальної частини містить вимоги щодо визнання особи «недієздатною», а не «обмежено дієздатною».
Також пункт третій прохальної частини містить вимогу щодо призначення «піклувальника», однак, піклувальник не призначається у разі визнання особи «недієздатною».
Суд вбачає розбіжності між мотивувальною частиною заяви та її прохальною частиною, відтак, зазначений вище ряд невідповідностей потребує уточнення, адже вони мають суттєве значення для розгляду справи, у зв'язку з чим суд зазначає про необхідність заявникові конкретизації вимог заяви задля подальшого повного та об'єктивного розгляду справи та ухвалення по ній законного рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Тому в порядку ст. 185 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Насонова Марина Сергіївна, заінтересовані особи: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Заводському району, ОСОБА_2 , про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування і призначення піклувальника (в порядку глави 2 ЦПК України) - залишити без руху для усунення недоліків заяви.
Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви п'ять днів з дня вручення копії ухвали, роз'яснивши, що у разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя У. В. Блажко