28 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 539/105/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),
суддів: Юрко І.В., Білак С.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника скаржника Гора Романа Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10.04.2024 року у справі №539/105/24 (головуючий суддя першої інстанції - Цаберябий Б.М.) за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України; третя особа: Поліцейський взводу 2 роти 1 УПП в Полтавській області Холковський Олександр Олексійович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
08.04.2024 року представник позивача подав через «Електронний суд» заяву до Криничанського районного суду Дніпропетровської області, в якому просив ухвалити додаткове судове рішення у справі №539/105/24, яким стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 всі здійснені позивачем та документально підтвердженні судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 11056,50 грн. (одинадцять тисяч п'ятдесят шість грн. 50 коп.), з яких 616,50 це судовий збір за подання позовної заяви та 10440 грн. витрати на професійну правничу допомогу.
Додатковим рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2024 року в адміністративній справі №539/105/24 у задоволенні заяви відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати додаткове рішення суду та ухвалите нове додаткове рішення, яким задовольнити заяву про стягнення з відповідача судового збору та витрат на правничу допомогу.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції ухвалено з не повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що розмір зазначених витрат на правничу допомогу у даній справі встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Вважає, що склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин позивачем документально доведено, що ним понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, розрахунок таких витрат, тому у суду відсутні підстави для відмови у стягненні цих витрат стороні.
Відповідач не надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу. Відповідно до частини четвертої статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частин першої та другої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, за передбаченим ст. 139 КАС України правилом, судові витрати присуджуються стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Також, сторона, якій відмовлено у задоволенні позову, не має законодавчо встановленого права на відшкодування понесених судових витрат, тобто несе свої витрати самостійно.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду у суді апеляційної інстанції, 03.04.2024 року Криничанським районним судом ухвалено рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа: поліцейський взводу 2 роти 1 УПП в Полтавській області Холковський Олександр Олексійович, яким позивачу у задоволенні позовних вимог про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 494290 від 30 грудня 2023 року - відмовлено.
Відтак, підстави для відшкодування понесених позивачем судових витрат, в тому числі зі сплати судового збору та на професійну правничу допомогу, КАС України не передбачено, а тому, враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку за належне залишити за позивачем понесені ним судові витрати.
Колегія суддів звертає увагу, що правові підстави для стягнення з відповідача судового збору та правничої допомоги за рахунок Державного бюджету України у позивача відсутні.
Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу представника скаржника Гора Романа Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2024 року в адміністративній справі №539/105/24 залишити без задоволення.
Додаткове рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2024 року в адміністративній справі №539/105/24 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя С.В. Чабаненко
суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак