29 серпня 2024 року справа №200/81/24
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року (повне судове рішення складено 27 травня 2024 року) у справі № 200/81/24 (суддя в І інстанції Стойка В.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Джеремін» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Донецькій області Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Джеремін» (далі - ТОВ «Джеремін», платник податків) звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - відповідач 1), Державної податкової служби України (далі - відповідач 2), Головного управління ДПС у Донецькій області (далі - відповідач 3), у якому просило суд:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Вінницькій області щодо несвоєчасного виключення позивача з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, та неприйняття рішення відносно реєстрації податкових накладних;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Вінницькій області прийняти рішення щодо реєстрації, а Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні ПН № 14 від 28.10.2020, ПН № 1 від 02.11.2020 та ПН № 6 від 18.11.2020 датою їх отримання.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначав, що на реєстрації у Головного управління ДПС у Вінницькій області знаходяться податкові накладні ПН № 14 від 28.10.2020, ПН № 1 від 02.11.2020 та ПН № 6 від 18.11.2020, реєстрація яких була зупинена. Причиною зупинення зазначено, що платник податку, яким подано документ для реєстрації, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року по справі № 200/10825/20 визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 332700 від 23.10.2020 та № 343333 від 04.11.2020 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.10.2022 у по справі № 200/10624/21 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області щодо не виключення Товариства з обмеженою відповідальністю «Джеремін» з переліку ризикових платників податку та зобов'язано Головне управління ДПС у Донецькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Джеремін» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Позивач зазначав, що на день подання цього позову жодних підстав для продовження зупинення реєстрації податкових накладних, реєстрація яких зупинена, немає, оскільки він не відповідає жодному критерію ризиковості. Разом з тим, Державною податковою службою України не зареєстровано податкові накладні.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо неприйняття рішення відносно реєстрації податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «Джеремін» ПН № 14 від 28.10.2020, ПН № 1 від 02.11.2020 та ПН № 6 від 18.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання.
Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Джеремін» ПН № 14 від 28.10.2020, ПН № 1 від 02.11.2020 та ПН № 6 від 18.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням, відповідачами подано апеляційні скарги, які, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просили рішення місцевого суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Відповідач 1 зазначив, що відповідно даних підсистеми «Робота Комісії ДПС» системи «Аналітична система» ІТС «Податковий блок» на розгляд Комісій територіальних органів ДПС починаючи з 28.10.2020 до дня надання відповіді ТОВ «Джеремін» не надсилалось «Повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК» із наданням документів до зупинених податкових накладних від 28.10.2020 № 14, від 02.11.2020 № 1 та від 18.11.2020 № 6.
Враховуючи викладене вище, вбачається порушення норм пункту 6 наказу Мінфіну від 12.12.2019 «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (зі змінами та доповненнями).
Повідомлень щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленій ПН/РК від 28.10.2020 № 14, від 02.11.2020 №1 та від 18.11.2020 №6 ТОВ «Джеремін» не було подано.
Тобто, по вищевказаним податковим накладним не було прийнято рішення про відмову в їх реєстрації.
Між цим, апелянт звертає увагу суду, що питання щодо зобов'язання контролюючого органу виключити ТОВ «Джеремін» з переліку платників податків, що відповідають критеріям ризиковості було вирішено в справі № 200/10624/21.
У резолютивній частині рішення чітко визначено сторону зобов'язана його виконати, а саме - Головне управління ДПС у Донецькій області, оскільки останній виступає стороною у справі.
Однак, разом з тим зазначає, що згідно з внесеними змінами наказом ДПС України від 19.09.2022 №645 до наказу ДПС України від 28.03.2022 №173 «Про забезпечення безперебійної роботи територіальних органів ДПС» виконання повноважень ГУ ДПС у Донецькій області закріплено за ГУ ДПС у Вінницькій області з 20.09.2022.
Відповідач 2, обґрунтовуючи апеляційну скаргу, зазначив таке.
Податковим органом не було прийнято рішення про відмову реєстрації податкових накладних № 14 від 28.10.2020, № 1 від 02.11.2020 та № 6 від 18.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, а було лише вчинено дії по її зупиненню з пропозицією надання позивачем документів або пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Отже, жодних рішень про реєстрацію чи відмову в реєстрації податкової накладної комісією регіонального рівня не приймалося, оскільки позивачем не подавалося жодних пояснень та документів на адресу контролюючого органу з обґрунтуванням безпідставності його дій щодо зупинення реєстрації податкової накладної, чи документів, які б підтверджували таке його право в строк встановлений п. 6 Порядку № 520.
Так, ані Порядком № 1165, ані Порядком № 520 (у реєстраціях на момент виникнення спірних правовідносин), не передбачено можливість реєстрації податкової накладної після її зупинення, без направлення платником податків повідомлення з відповідними документами до податкового органу.
Таким чином, за вказаних обставин, відповідна вимога про зобов'язати ДПС зареєструвати податкові накладні № 14 від 28.10.2020, № 1 від 02.11.2020 та № 6 від 18.11.2020 на думку відповідача, є передчасною, а тому не підлягає задоволенню.
Зазначає, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі № 200/10825/20-а, яким адміністративний позов ТОВ «ДЖЕРЕМІН» задоволено частково та визнано протиправними рішення ГУ ДПС у м. Києві від 23.10.2020 № 332700 та від 04.11.2020 № 343333 про відповідність ТОВ «ДЖЕРЕМІН» критеріям ризиковості платника податку на додану вартість набрало законної сили 25.10.2021
Проте, реєстрацію податкових накладних № 14 від 28.10.2020, № 1 від 02.11.2020 та № 6 від 18.11.2020 було зупинено 26.10.2020 до набранням рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2021 у справі № 200/10825/20-а законної сили.
Враховуючи вищевикладене, доводи позивача, що відповідач не прийняв рішення щодо реєстрації податкових накладних, реєстрація яких зупинена не знаходить жодного нормативного обґрунтування, так вона була здійснена автоматично системою Моніторингу, яка перевіряє податкову накладну, направлену на реєстрацію, на предмет відповідності критеріям ризиковості платника податку (відповідність критеріям ризиковості ТОВ «Джеремін» було чинним та не скасованим за рішенням суду), критеріям ризиковості здійснення операцій. На етапі направлення податкової накладної на реєстрацію в ЄРПН не передбачається надання будь-яких інших документів, пояснень, окрім власне самої податкової накладної. Контролюючий орган не може наперед знати, які саме документи наявні у платника податку, адже перелік документів, що супроводжують ту чи іншу господарську операцію, може змінюватися залежно від її особливостей.
Станом на день подання апеляційної скарги платником податків не у повному обсязі виконано вимоги Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач 3 зазначив, що скасування в судовому порядку рішень, які стали підставою для зупинення реєстрації податкових накладних свідчить про наявність підстав для відновлення процедури їх реєстрації та необхідність вирішення питання щодо їх реєстрації, однак рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН не приймались.
Відтак, рішенням суду було визнано протиправною бездіяльність податкового орану щодо неприйняття рішення відносно реєстрації податкових накладних ТОВ «Джеремін» №14 від 28.10.2020, №1 від 02.11.2020 та №6 від 18.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання.
Апелянт зазначив, що вважаючи, що зупинення реєстрації податкової накладної відбулося неправомірно, позивач має право подати на розгляд комісії регіонального рівня пояснення та копії відповідних документів, у той час будь-яких пояснень та документів для розгляду комісією регіонального рівня питання про здійснення її реєстрації чи відмови у реєстрації ТОВ «Джеремін» не було.
На сьогодні статус податкових накладних №14 від 28.10.2020, №1 від 02.11.2020 та № 6 від 18.11.2020 відзначено як «Реєстрацію зупинено»
Отже, позивачем здійснено не всі етапи стосовно реєстрації податкової накладної, зокрема, в строк встановлений п. 6 Поряду № 520, не надано пояснення та копії документів, достатніх для прийнятті рішення про реєстрацію або прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, які були запропоновано надати платнику податку.
Щодо зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні ТОВ «Джеремін» №14 від 28.10.2020, №1 від 02.11.2020 та №6 від 18.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних апелянт зазначає, що законодавець передбачив обов'язок суду змусити суб'єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.
Повноваження ДПС України щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційними повноваженнями та виключною компетенцією уповноваженого органу.
Відповідач 3 також звертає увагу суду на тому, що жодних рішень про реєстрацію чи відмову в реєстрації податкової накладної комісією регіонального рівня не приймалося, оскільки позивачем не подавалося жодних пояснень та документів на адресу контролюючого органу з обґрунтуванням безпідставності його дій щодо зупинення реєстрації податкової накладної, чи документів, які б підтверджували таке його право в строк встановлений п. 6 Поряду № 520.
Так, ані Порядком № 1165, ані Порядком № 520 (у реєстраціях на момент виникнення спірних правовідносин), не передбачено можливість реєстрації податкової накладної після її зупинення, без направлення платником податків повідомлення з відповідними документами до податкового органу.
Справа розглянута у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційних скаргах, залишити без задоволення, з таких підстав.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено таке.
ТОВ «Джеремін» є юридичною особою, зареєстроване 09.11.2015. Видом економічної діяльності позивача є 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 32.99 Виробництво іншої продукції, н.в.і.у.; 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.
Як вбачається з матеріалів справи, у відповідача 1 для реєстрації знаходяться податкові накладні ПН № 14 від 28.10.2020, ПН № 1 від 02.11.2020 та ПН № 6 від 18.11.2020 у статусі документ прийнято, реєстрація зупинена. Причиною зупинення зазначено, що платник податку, яким подано документ для реєстрації, відповідає п 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів.
Рішенням комісії Головного управління ДПС у м. Києві № 332700 від 23.10.2020 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, товариство включено до переліку ризикових платників податків, з посиланням на п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки згідно інформаційного ресурсу ДПС України відсутня будь-яка інформація, щодо наявності в розпорядженні суб'єкта господарювання проліцензовнаних акцизних складів, резервуарів, ємностей та інших об'єктів, що використовується для зберігання придбаного пального.
Згідно отриманих квитанцій від 26.10.2020 податкові накладні прийнято, але їх реєстрація зупинена. Підставою зупинення реєстрації зазначено: платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
27.10.2020 позивачем було направлено на адресу податкового органу повідомлення № 1 про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено щодо рішення № 332700 від 23.10.2020.
Рішенням комісії Головного управління ДПС у м. Києві № 343333 від 04.11.2020, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 27.10.2020 № 1 товариство включено до переліку ризикових платників податків з посиланням на п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. У вказаному рішенні податковим органом використовуючи бази даних ДПС України, надані пояснення та копії документів, проведено аналіз діяльності ТОВ «Джеремін», в процесі якого встановлено, що відсутня будь-яка інформація щодо наявності в розпорядженні суб'єкта господарювання, проліцензованих акцизних складів, резервуарів, ємностей та інших об'єктів, що використовуються для зберігання придбаного пального. В наявності податкова інформація, що потребує проведення перевірки з питань дотримання вимог чинного законодавства, яке регулює придбання, зберігання та реалізацію пального.
Не погоджуючись із рішеннями Головного управління ДПС у м. Києві від 23.10.2020 № 332700 та від 04.11.2020 № 343333 позивач звернувся до суду із позовною заявою.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 15.04.2021 по справі № 200/10825/20 визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 23.10.2020 № 332700 та від 04.11.2020 № 343333 про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
Наведеним судовим рішенням встановлено, що рішенням комісії Головного управління ДПС у м. Києві №332700 від 23 жовтня 2020 року про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, товариство включено до переліку ризикових платників податків, з посиланням на п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки згідно інформаційного ресурсу ДПС України відсутня будь-яка інформація, щодо наявності в розпорядженні суб'єкта господарювання проліцензовнаних акцизних складів, резервуарів, ємностей та інших об'єктів, що використовується для зберігання придбаного пального.
Позивач зазначив, що Головне управління ДПС України ДПС у Вінницькій області в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 11.12.2019 № 1165 не виключив ТОВ «Джеремін» з переліку ризикових платників податку.
З метою виключення ТОВ «Джеремін» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, позивач звернувся до суду з позовною заявою.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.10.2022 по справі № 200/10624/21 визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДПС України у Донецькій області, щодо не виключення ТОВ «Джеремін» з переліку ризикових платників податку та зобов'язано Головне управління ДПС України у Донецькій області виключити ТОВ «Джеремін» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.
Позивач зазначав, що на день подання цього позову жодних підстав для продовження зупинення реєстрації податкових накладних, реєстрація яких зупинена, немає, оскільки він не відповідає жодному критерію ризиковості. Разом з тим, Державною податковою службою України не зареєстровано податкові накладні.
Позивач 24, 26 та 29 січня 2024 року звернувся до ДПС у Донецькій області, ДПС України, із заявою зареєструвати ПН зазначені у заяві.
02.02.2024 відповідач 1 відмовив у задоволені заяви.
Позивач 09.02.2024 оскаржив відмову до вищестоящого органу, результатів оскарження матеріали справи не містять.
Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з наступного.
Спершу слід зазначити, що рішення місцевого суду оскаржено лише відповідачами. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Таким чином, оскільки судове рішення позивачем не оскаржене, апеляційному перегляду підлягає рішення місцевого суду лише в частині, в якій задоволені позовні вимоги. В іншій частині судове рішення апеляційному перегляду не підлягає і має бути залишено без змін.
Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинної у спірний період) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Згідно Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №341) (далі - Порядок № 1246) пунктом 12 якого передбачено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
Згідно п.12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених п.192.1 ст.192 та п. 201.10 ст. 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до п. 201.1 ст. 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до п.200-1.3 і 200-1.9 ст.200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 01.07.2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України “Про електронні довірчі послуги», “Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
У відповідності до пунктів 13, 14 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС.
Як встановлено судами та не заперечується сторонами, за результатами перевірки податкових накладних № 14 від 28.10.2020, № 1 від 02.11.2020, № 6 від 18.11.2020 було сформовано квитанції про прийняття податкових накладних, але їх реєстрацію зупинено відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Згідно пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. №1165 (далі - Порядок № 1165), пунктом 3 якого визначений перелік ознак за якими податкові накладні / розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації).
Пунктом 10 Порядку № 1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Згідно пункту 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 року за № 1245/34216 (в редакції, чинної у спірний період ) (далі - Порядок № 520), згідно пункту 2 якого прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку № 520).
За приписами пункту 10 Порядку № 520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.
Пунктом 11 Порядку № 520 встановлено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Згідно з пунктом 19 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій, зокрема: неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Як встановлено судами та не заперечується сторонами, по податковим накладним № 14 від 28.10.2020, № 1 від 02.11.2020, № 6 від 18.11.2020 рішення про відмову в їх реєстрації прийнято не було.
Відтак, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що підставою для реєстрації ДПС України спірних податкових накладних є, зокрема, неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Оскільки, під час розгляду справи було встановлено неприйняття відповідачем рішення про відмову в реєстрації наведених вище податкових накладних, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог шляхом визнання протиправною бездіяльність ДПС України щодо неприйняття рішення відносно реєстрації спірних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання та зобов'язання ДПС України зареєструвати податкові накладні 14 від 28.10.2020, № 1 від 02.11.2020, № 6 від 18.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її подання.
Колегія суддів вважає, що у разі відсутності у суб'єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов'язання судом суб'єкта прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.09.2022 у справі №9901/276/19 зазначено, що "Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах неодноразово зазначала, що протиправну бездіяльність суб'єкта владних повноважень необхідно розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Водночас для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту несвоєчасного виконання обов'язкових дій, а важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов'язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Значення мають юридичний зміст, значимість, тривалість і межі бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість бездіяльності для прав та інтересів особи.".
Суд зазначає, що бездіяльність суб'єкта владних повноважень може бути визнана протиправною адміністративним судом лише у випадку, якщо відповідач ухиляється від вчинення дій, які входять до кола його повноважень та за умови наявності правових підстав для вчинення таких дій.
Тобто бездіяльність суб'єкта владних повноважень є такою, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо певні дії повинні, але не вчиняються суб'єктом владних повноважень на реалізацію покладеної на нього компетенції.
Щодо посилань відповідача 3 на постанови Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 480/4006/18, від 03.03.2020 у справі № 240/3665/19 колегія суддів зазначає, що обставини справ, з урахуванням яких зроблені ці висновки, не є тотожними обставинам даної справи.
За приписами п.п.8 ч.1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження реєстрації спірних податкових накладних, а тому доводи апеляційних скарг в цій частині, колегія суддів вважає безпідставними.
Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно із ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частинами першою - третьою статті 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам та завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Отже, розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів приходить до висновку, що місцевий суд прийняв рішення з дотриманням як матеріального так і процесуального права, а позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Як було зазначено вище, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд судового рішення в межах доводів апеляційних скарг, які в свою чергу, не спростовують висновків місцевого суду.
При цьому колегія суддів вказує апелянтам, що відповідно до правового висновку, висловленого у пункті 68 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц: висновки суду, у тому числі касаційної інстанції, формуються виходячи із конкретних обставин справи. Тобто, на відміну від повноважень законодавчої гілки влади, до повноважень суду не належить формулювання абстрактних правил поведінки для життєвих ситуацій, які підпадають під дію певних норм права. При цьому під судовим рішенням в подібних правовідносинах розуміються такі рішення, у яких є аналогічними предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, і відповідно, має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статями 291, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Донецькій області, Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Вінницькій області - залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року в справі № 200/81/24 - залишити без змін.
Повне судове рішення - 29 серпня 2024 року.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів І. В. Сіваченко
А. А. Блохін
Т. Г. Гаврищук