Справа № 755/18326/23
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/14581/2024
29 серпня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ліндаєва Олександра Сергійовича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 червня 2024 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних за невиконання грошового зобов'язання,
встановив:
ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 27 червня 2024 року провадження у справі зупинено.
На вказану ухвалу суду представник ОСОБА_1 - адвокат Ліндаєв О.С. 11 липня 2024 року через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка зареєстрована судом 12 липня 2024 року.
19 липня2024 року матеріали справи витребуванні із Подільського районного суду міста Києва.
Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 2 серпня 2024 року.
Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
У порушення вказаної норми процесуального права, у апеляційній скарзі не зазначено всіх учасників справи, зокрема відповідачку ОСОБА_2 , її місцезнаходження або місце проживання.
Крім того, у прохальній частині апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Ліндаєв О.С. просить скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 червня 2024 року та відновити провадження у суді першої інстанції, що не відповідає положенням ст. 374 ЦПК України.
Враховуючи викладене, представнику ОСОБА_1 - адвокату Ліндаєву О.С. необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог статей 356, 374 ЦПК України, направити даний текст апеляційної скарги до Київського апеляційного суду та надати докази її направлення іншим учасникам справи відповідно до положень ст. 43 ЦПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
За правилом ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
До апеляційної скарги представником позивача додана квитанція про направлення копії апеляційної скарги з додатками від позивача ОСОБА_1 до електронного кабінету адвоката Ліндаєва О.С., разом з цим докази направлення копії апеляційної скарги на адресу відповідачки не надані.
Виходячи з вищевикладеного, адвокат Ліндаєв О.С. повинен надати докази направлення виправленої апеляційної скарги відповідачці ОСОБА_2 з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або у паперовій формі листом з описом вкладення, відповідно до вимог ст. 43 ЦПК України.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя
ухвалив:
апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ліндаєва Олександра Сергійовича на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 27 червня 2024 року залишити без руху, надавши представнику позивача строк п'ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Ліндаєву Олександру Сергійовичу.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя