Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Єдиний унікальний номер справи № 758/400/17
Апеляційне провадження № 22-ц/824/14633/2024
про відмову у відкритті провадження
29 серпня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Мережко М.В.,
суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-охоронна страхова компанія», комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із пропуском строку на апеляційне оскарження.
Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не булі вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення було постановлено 22 січня 2024 року. Представник ОСОБА_1 адвокат Пустовий Б.В. був присутнім у судовому засіданні.
Як видно із матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Пустовий Б.В. отримав копію оскаржуваного рішення 23 березня 2024 року, яке було доставлено до електронного кабінету адвоката у системі «Електронний суд», що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа (т. 2, а.с.154).
Після чого, 23 квітня 2024 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Пустовий Б.В. подав апеляційну скаргу поза межами тридцятиденного строку з дня отримання копії (строку, протягом якого особа має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду в силу вимог закону).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 липня 2024 року апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала, через неусунення недоліків апеляційної скарги.
В подальшому, 10 липня 2024 року, ОСОБА_1 повторно направив апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків (звернення до суду із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску строку) - десять днів з дня отримання копії ухвали.
На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 06 серпня 2024 року ОСОБА_1 направив до Київського апеляційного суду клопотання про поновлення строку, до якого долучив вимогу про розірвання договору про надання правової допомоги ОСОБА_1 . Заявник стверджує, що адвокат Пустовий Б.В. не мав повноважень на його представництво з 20 лютого 2024 року, тому строк на апеляційне оскарження слід обраховувати з 09 липня 2024 року, відколи ОСОБА_1 особисто ознайомився зі змістом оскаржуваного рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Враховуючи те, що представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Пустовий Б.В. отримав копію оскаржуваного рішення 23 квітня 2024 року, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними.
Апеляційний суд критично оцінює надану ОСОБА_1 вимогу про розірвання договору про надання правової допомоги, оскільки, відповідно до відмітки у вказаній вимозі, адвокат отримав її 08 липня 2024 року. Тому у суду відсутні підстави вважати, що адвокат Пустовий Б.В. до 08 липня 2024 року не мав повноважень на представництво ОСОБА_1 .
Суд також звертає увагу, що адвокат Пустовий Б.В. 23 квітня 2024 року видав ордер на представництво ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді (т. 2, а.с. 170). Ба більше, доводи апеляційної скарги, поданої особисто ОСОБА_1 10 липня 2024 року є тотожними з доводами апеляційної скарги, поданої 23 квітня 2024 року в його інтересах адвокатом Пустовим Б.В.
Будь-яких інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 ні у апеляційній скарзі, ні у клопотанні про поновлення строку суду не вказав.
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов'язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22).
За таких обставин, апеляційний суд доходить висновку, що зазначені ОСОБА_1 підстави пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.
Отже, вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 30 липня 2024 року виконані не були, а саме - заявапро поновлення строку на апеляційне оскарження не містить посилання на поважні причини пропуску цього строку.
Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Європейський суд з прав людини також зазначає, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючивикладене, суд дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ч.1 ст. 358 ЦПК України,
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 січня 2024 року відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.
Головуючий:
Судді: