22 серпня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря ОСОБА_4
у режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2024 року, якою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" на 60 днів, тобто до 06 вересня 2024 року, включно,-
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" на 60 днів, тобто до 06 вересня 2024 року, включно.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2024 року скасувати та обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, а саме особисте зобов'язання.
Іншими учасниками судового провадження ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2024 року не оскаржувалася.
До початку розгляду апеляційної скарги по суті, від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання про залишення його апеляційної скарги без розгляду, оскільки апеляційна скарга на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2024 року втратила свою актуальність.
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_7, який підтримав заявлене стороною захисту клопотання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим КПК.
Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на те, що захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 до початку судового розгляду подав клопотання про залишення його апеляційної скарги без розгляду, а обвинувачений Салімов Р.Е. -огли не заперечував щодо поданого клопотання, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2024 року - закрити на підставі ст. 403 КПК України, у зв'язку з відмовою сторони захисту від апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 403, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 липня 2024 року, якою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" на 60 днів, тобто до 06 вересня 2024 року, включно, у зв'язку з відмовою адвоката від апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і підлягає оскарженню у касаційному порядку протягом трьох місяців.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3