Справа № 753/12740/22
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/11428/2024
28 серпня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М.,перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Котенка Андрія Петровича на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім'ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про встановлення способу участі бабусі у вихованні онуки,
встановив:
рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року позов задоволено частково.
На вказане рішення суду 21 травня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Котенок А.П. подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 1 серпня 2024 року.
Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Згідно пункту 2 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Однак, в апеляційній скарзі не зазначено чи мають ОСОБА_1 та її представник - адвокат Котенок А.П. електронні кабінети в системі «Електронний суд», а також не зазначений реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, яка подає апеляційну скаргу.
Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Однак до апеляційної скарги не доданий документ про оплату судового збору, а представник позивачки просить звільнити останню від сплати судового збору на підставі частини 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір».
Згідно із частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Оскільки диспозиція частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» за своєю правовою природою є відсильною, підставою для її застосування має бути встановлення факту існування однієї із обставин, визначених у частині першій цієї статті.
Разом з цим, представник позивачки, не зазначає з яких саме підстав він просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, а розмір судового збору не перевищує 5% розміру річного доходу позивачки, тому підстав для звільнення позивачки від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги не встановлено.
Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки за подання позовної заяви судовий збір підлягав сплаті у розмірі 992грн 40 коп., то за подачу апеляційної скарги судовий збір становить 1 448грн 60коп.
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1488грн 60 коп., а її представнику - адвокату Котенку А.П. направити на адресу Київського апеляційного суду документ, що підтверджує оплату.
Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:
- розрахунковий рахунок UA548999980313101206080026010
- отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101
- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)
- ЄДРПОУ 37993783
- код банку отримувача 899998
- код класифікації доходів бюджету 22030101.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя
ухвалив:
у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Котенка Андрія Петровича про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Котенка Андрія Петровича на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 27 березня 2024 року залишити без руху, надавши представнику позивачки строк в п'ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надання документу про оплату судового збору.
У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Котенку Андрію Петровичу.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя