Справа № 753/12193/23 Головуючий у 1 інстанції:Маркєлова В.М.
Провадження № 22-ц/824/7584/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
28 серпня2024року м. Київ
Київський апеляційний суд в складіколегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк», на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2023 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В липні 2023 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося з позовом доОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Зазначило, що АТ «Універсал Банк» започаткувало проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення. 05 вересня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг і підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі до 20000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна НОМЕР_1 . Положеннями анкети-заяви визначено, що вона разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. АТ «Універсал Банк» свої зобов'язання за договором виконало та надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на передбачених договором умовах та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач умовам договору належним чином не виконав і станом на 17 травня 2023 року має заборгованість в розмірі 28 463,62 грн., що складає заборгованість по тілу кредиту. АТ «Універсал Банк» просило стягнути з ОСОБА_2 вказану заборгованість.
Заочним рішеннямДарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2023 року позов АТ «Універсал Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «monobank» від 05 вересня 2019 року станом на 17 травня 2023 року у розмірі 20 000,00 грн., судовий збір 1 185,92 грн., а всього - 21 185,92 грн.
В апеляційній скарзі представник АТ «Універсал Банк» просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове про повне задоволення позовних вимог. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазанчає, що суд не дослідив механізм отримання банківських послуг в рамках проекту monobank, а також процедуру погодження споживачем Умов і правил обслуговування рахунків. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомлений з Умовами обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», Тарифами за карткою Monobank, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, та отримав їх примірники в мобільному додатку. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та доступні для ознайомлення в будь-який час. Відповідач завантажив мобільний додаток «monobank», пройшов ідентифікацію, а також користувався кредитною карткою. Відтак, сторони погодили усі істотні умови договору. Складений банком розрахунок є належним доказом заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів, період нарахування заборгованості. Неповернута банку сума коштів становить 28 463,62 грн. і складається з використаного кредитного ліміту в розмірі 20 000,00 грн. та овердрафту в розмірі 8463,62 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач АТ «Універсал Банк» посилалося на те, що 05 вересня 2019 року між ним та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, на підставі якого відповідачу наданий кредит у розмірі 20000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Відповідно до розрахунку позивача ОСОБА_2 має заборгованість за кредитним договором, яка станом на 17 травня 2023 року становить 28 463,62 грн. і становить заборгованість по тілу кредиту.
Суд першої інстанції стягнувши з ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «monobank» від 05 вересня 2019 року станом на 17 травня 2023 року у розмірі 20 000,00 грн. За висновком суду позивач довів порушення відповідачем умов укладеного договору про надання банківських послуг від 05 вересня 2019 року і наявну заборгованість. Оскільки за умовами договору максимальний кредитний ліміт відповідачу був встановлений в розмірі 20 000,00 грн., АТ «Універсал банк» має право на стягнення із відповідача заборгованості в розмірі використаного кредитного ліміту у розмірі 20 000,00 грн.
Колегія суддів не може погодитися з рішенням суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Заявляючи позовні вимоги, АТ «Універсал Банк» посилалося на те, що 05 вересня 2019 року ОСОБА_2 підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, де зазначено, що він погодився, що анкета-заява разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. Також підтверджено ознайомлення та погодження з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту.
Як вбачається з матеріалів справи, Умови і правила надання банківських послуг та Тарифи, Паспорт споживчого кредиту не містять підпису ОСОБА_2 .
Підписана ОСОБА_2 анкета-заява до договору про надання банківських послуг містить лише його анкетні дані та контактну інформацію. Вона не містить жодних даних про умови кредитування та обрання відповідачем певної банківської послуги.
АТ «Універсал Банк» не довело належними та допустимими доказами підписання відповідачем Умов і правил, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту шляхом використання електронного цифрового підпису.
В матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді вказаних документів.
Відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави вважати, що відповідач був ознайомлений саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами, Тарифами та Паспортом споживчого кредиту.
АТ «Універсал Банк» також не надало належних та допустимих доказів видачі відповідачу банківської картки.
Розрахунок заборгованості, виписка з рахунку також не є документами, які можуть доводять погодження сторонами умов щодо розміру та сплати процентів.
Тобто, АТ «Універсал Банк» не доведено погодження сторонам всіх істотних умов кредитування, як обов'язкова умова укладання договору за правилами ст. 638 ЦК України.
Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства.
Частиною 1 вказаної статті визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.5 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застування норм матеріального права.
Оскільки позовні вимоги АТ «Універсал Банк» обґрунтовані наявними договірними зобов'язаннями ОСОБА_2 , а до позовної заяви не долучено належних та допустимих доказів погодження з ним всіх істотних умов договору, а заявлена до стягнення заборгованість в розмірі 28 463,62 грн., на стягненні якої в повному обсязі наполягав представник банку, була сформована з урахуванням списання коштів з урахуванням списань за платежами розстрочки та списання нарахованих відсотків за користування кредитом, у суду першої інстанції були відсутні підстави для стягнення вказаної заборгованості.
Враховуючи викладене, заочне рішенняДарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2023 рокупідлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові АТ «Універсал Банк».
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк», задовольнити частково.
Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
В задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Шебуєва В.А.
Судді Кафідова О.В.
Оніщук М.І.