Справа № 11-кп/824/1995/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 753/624/21
Категорія КК: ч. 2 ст. 186 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
21 травня2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Дарницького районного суду м. Києва від 05.09.2018 за ч. 3 ст. 185; ч. 4 ст. 70КК України до покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.
Цим вироком ОСОБА_8 визнано винним у тому, що він та ОСОБА_9 , який у справі є свідком, 23.12.2020 приблизно о 17 год. 00 хв., знаходячись біля ринку за адресою: АДРЕСА_2 побачили як потерпілий ОСОБА_10 , підсковзнувся і впав на сніг та запропонували останньому допомогу у супроводженні за місцем проживання, на що ОСОБА_10 погодився.
Підійшовши до третього під'їзду будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_10 дістав зі своєї сумки мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Not 7» чорного кольору, вартістю 3 520 грн. і у ОСОБА_8 раптово виник злочинний умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_10 .
ОСОБА_8 , 23.12.2020, приблизно о 17 год. 00 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 шляхом ривка вихватив з рук ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Not 7» чорного кольору, вартістю 3 520 грн, чим повторно відкрито заволодів чужим майном, після чого з місця вчинення злочину зник, заподіявши потерпілому матеріальної школи на вказану суму.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вказаний вирок скасувати, визнати ОСОБА_8 , не винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, кримінальне провадження щодо останнього закрити.
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги захисник вважає, що даний вирок суду є незаконним та необґрунтованим, у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження апелянт вбачає у тому, що дослідженим в судовому засіданні доказами не підтверджується винуватість ОСОБА_8 у вчинені інкримінованого йому злочину.
Істотним порушенням кримінального процесуального законодавства захисник вбачає у тому, що ряд доказів, яким суд обґрунтував доведеність винуватості його підзахисного, були зібрані з порушенням КПК України, а тому повинні були бути визнані недопустимими.
Неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність захисник вбачає у тому, що суд не мав законних підстав визнавати винним ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 186 КК України та призначати йому покарання.
Так, захисник звертає увагу, що з наданих показань потерпілого, свідків і обвинуваченого в суді вбачається, що ОСОБА_8 не мав корисливого мотиву заволодіти телефоном потерпілого, оскільки, виходячи з показань свідка ОСОБА_12 , той відразу відніс зазначений телефон йому на робоче місце з метою передачі потерпілому, а свідок ОСОБА_9 зазначав, що не бачив як обвинувачений викрадав телефон.
Крім того, апелянт зазначає, що протокол огляду місця події від 23.12.2020, а саме в службовому приміщенні АТБ, складений з порушенням КПК України, оскільки містить підпис понятих на пустому аркуші. На думку апелянта поняті таким чином не знали про зміст протоколу, який засвідчували. Тому він повинен бути визнані недопустимим доказом. Крім того, захисник вважає, що протокол огляду місця події від 23.12.2020, а саме ділянка місцевості, однак фактично під час проведення вказаної процесуальної дії потерпілий ОСОБА_10 , який знаходиться на ділянці надавав пояснення. Тому сторона захисту також вважає вказаний протокол недопустимим доказом.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив проти скасування вироку, провівши судові дебати, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за обставин, викладених у вироку, доведена дослідженими судом першої інстанції доказами.
Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, судом проведено повне дослідження доказів, які були надані сторонами кримінального провадження, яким надана належна правова оцінка.
Показаннями потерпілого ОСОБА_10 , які він надавав під час допиту в суді першої інстанції, підтверджується скоєння відносно нього грабежу, за обставин, викладених у вироку. Так, останній підтвердив, що 23.12.2020, йшов по вулиці та підсковзнувся. ОСОБА_8 з ОСОБА_9 запропонували йому довести його додому. Потерпілому був відомий ОСОБА_9 , а ОСОБА_8 він не знав. З собою у потерпілого була сумка та мобільний телефон. Біля третього під'їзду будинку АДРЕСА_3 потерпілий дістав з сумки мобільний телефон, в цей час, вказаний телефон з рук зник, і ОСОБА_8 побіг кудись з його мобільним телефоном. Потерпілий та ОСОБА_9 кричали ОСОБА_8 , щоб він зупинився. В подальшому вони викликали поліцію. Пізніше ОСОБА_8 був затриманий поліцейськими.
Показаннями свідка ОСОБА_9 , допитаного під час судового розгляду, підтверджується факт перебування разом з ОСОБА_8 23 грудня 2020 року на вул. Вересневій, де вони побачили потерпілого ОСОБА_10 . Останній перебував у стані сп'яніння та вони вирішили допомогти йому дійти до будинку. У потерпілого неодноразово з рук випадав мобільний телефон. Коли обвинувачений та свідок довели потерпілого до будинку, В ОСОБА_13 від них відійшов і в цей час у потерпілого зник мобільний телефон. Свідок допомагав потерпілому шукати мобільний телефон, а потім, попросив у перехожого зателефонувати на номер мобільного телефона ОСОБА_8 . Оскільки свідок до події ОСОБА_8 не знав, то номер його телефона дізнався у знайомого. На запитання ОСОБА_8 де він знаходиться та навіщо йому телефон, обвинувачений повідомив, що перебуває в магазині «АТБ» і скоро буде. На прохання потерпілого, свідок викликав поліцейських.
Показаннями свідка ОСОБА_14 , які він надавав під час судового розгляду, підтверджуються обставини, за який він 23.12.2020, близько шостої години вечора підходив додому і побачив, як із-за кута будинку вибіг ОСОБА_9 та повідомивши, що на його очах у людини викрали телефон, попросив зателефонувати у поліцію. Він виклав поліцейських. Поки чекали поліцію до них підійшов потерпілий. Зі слів ОСОБА_9 він знає, що біля будинку у потерпілого не виходило дістати ключі і тоді той хотів набрати на домофоні номер квартири. Він дістав мобільний телефон, щоб посвітити і в цю хвилину обвинувачений вихватив у нього з рук телефон та побіг у темний провулок. ОСОБА_9 попросив у свідкателефон, щоб зателефонувати і при ньому набрав написаний на листочку номер телефона та просив повернути телефон потерпілому, однак обвинувачений відмовився та поклав трубку. На подальші дзвінки не відповідав. Пізніше приїхала оперативна група, повідомили, що було затримано ОСОБА_8 . Потім його привезли, проводили огляд речей, при обвинуваченому була сумка, в якій знайшли три чи чотири телефони, п'ять чи шість зарядних пристрої та маленьку сокиру для зламу металопластикових вікон. Потерпілий і ОСОБА_9 упізнали особу обвинувченого. Свідок підписав протокол та пішов.
З показань свідка ОСОБА_15 , наданих під час його допиту в суді першої інстанції вбачається, що він працював охоронцем в магазині «АТБ». Приблизно о шостій вечора 23.12.2020 обвинувачений приніс мобільний телефон та сказав його прийдуть та заберуть. Пізніше хвили через 10-15 прийшов слідчий та забрав цей телефон.
З показань свідка ОСОБА_16 , наданих під час його допиту в суді першої інстанції вбачається, що він є поліцейським і до них надійшов виклик про викрадення мобільного телефону. За описом вони знайшли обвинуваченого, від якого з'ясували, що мобільний телефон знаходиться в охоронця у ОСОБА_17 повідомив, що телефон йому залишили, щоб зарядити.
Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, показаннями вказаних свідків і потерпілого підтверджується факт скоєння ОСОБА_8 грабежу.
Показаннями свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , наданий під час їх допиту в суді першої інстанції підтверджується факт їх залучення в якості понятих під час затримання обвинуваченогоОСОБА_8 .
Даними протоколу огляду місця події від 23.12.2020 року з фототаблицею до нього, вбачається, що об'єктом огляду є ділянка місцевості поблизу третього під'їзду будинку АДРЕСА_3 , де були присутні потерпілий ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_20 . Під час огляду місця події потерпілий ОСОБА_10 надав пояснення про обставини, за яких ОСОБА_21 у нього вирвав з рук мобільний телефон та побіг в напрямку першого під'їзду і зник з поля зору. Свідок ОСОБА_20 підтвердив обставини грабежу. В подальшому свідок ОСОБА_20 попросив чоловіка, який проходив поруч, телефон, щоб викликати поліцейських.
При цьому колегія суддів не вбачає порушень КПК України під час проведення вказаної слідчої дії, в ході проведення якої було здобуто інші докази скоєного ОСОБА_21 грабежу.
Даними протоколу огляду місця події від 23.12.2020 з фототаблицею до нього, вбачається, що об'єктом огляду є службове приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на вул. Російській у м. Києві, де на столі лежить мобільний телефон «Xiaomi Redmi Not 7» чорного кольору в темно-сірому пластиковому чохлі з сім-карткою оператора Київстар, який було вилучено та поміщено до спецпакету №7170249. Вказана слідча дія проведена за участю понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , та зафіксована за допомогою технічних засобів фіксації. Даними відеозапису вказаної слідчої дії підтверджується викладена у протоколі повнота та достовірність, а також наявність вказаних вище понятих. Тому колегія суддів вважає, що стороною захисту безпідставно зазначено про порушення слідчим порядку проведення вказаної слідчої дії.
Даними протоколів пред'явлення особи для впізнання від 24.12.2020 підтверджується упізнання потерпілим ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_9 за фотознімками ОСОБА_8 , який 23.12.2020 за адресою АДРЕСА_3 заволодів мобільним телефоном.
Даними протоколу пред'явлення особи для впізнання від 30.12.2020 підтверджується упізнання свідком ОСОБА_12 . ОСОБА_8 , який у грудні 2020 року у магазин «АТБ» по вул. Російській у м. Києві залишив йому мобільний телефон.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 29.12.2020 за участю потерпілого ОСОБА_10 підтверджуються місце та механізм вчинення злочину ОСОБА_8 , при цьому потерпілим вказано напрямок, в якому рухався обвинувачений після викрадення.
Даними протоколу затримання від 23.12.2020 підтверджується затримання цього ж дня ОСОБА_8 за сукупністю характерних ознак зовнішності, які були повідомлені під час виклику поліцейських.
Таким чином, сукупність викладених вище доказів, в тому числі показань потерпілого і свідків, які узгоджуються з письмовими доказами, свідчать про наявність умислу у ОСОБА_8 на відкрите викрадення мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_10 . Показання обвинуваченого, на думку колегії суддів, обґрунтовано оцінені як неправдиві, оскільки вони суперечать дослідженим судом доказам.
Під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено порушень КПК України, як під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Покарання ОСОБА_8 призначено з дотриманням положень ст. 65 КК України.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що вирок Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_8 , як законний та обґрунтований, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , доводи якої не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, - без задоволення.
Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України, - без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.
______________ _________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 11-кп/824/1995/2024 Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1
№ 753/624/21
Категорія КК: ч. 2 ст. 186 Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
21 травня2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Дарницького районного суду м. Києва від 05.09.2018 за ч. 3 ст. 185; ч. 4 ст. 70КК України до покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
Приймаючи до уваги те, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини.
Керуючись ст. 376, ст. 404, ст. 405, ст. 407, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Дарницького районного суду м. Києва від 16 жовтня 2023 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України, - без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяця з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголосити 27 травня 2024 року о 09 годині.
______________ _________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4