Провадження № 2-а/760/171/24
Справа № 760/26914/21
29 серпня 2024 року м. Київ
Солом'янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді - Зуєвич Л.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (участі) учасників справи (в письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (адреса: АДРЕСА_1 ; адреса представника: 01030, м. Київ, вул. Рейтарська, 18, оф. 10) до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) /далі - Департамент/ (код ЄДРПОУ: 37405284; адреса: 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6), Головного інспектора з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Смаляного Вадима Сергійовича /далі - інспектор Смаляний В.С./ (адреса: 01030, м. Київ, вул. Леонтовича, 6) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Рух справи
05.10.2021 до Солом'янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 05.10.2021, за підписом позивача, в якій ставиться питання про:
- скасування постанови інспектора Смаляного В.С. серія 1КІ № 0000959464 від 09.09.2021;
- покладення на Департамент сплати судового збору та стягнення з нього судових витрат позивача у формі витрат на правничу допомогу адвоката орієнтовною сумою 16 000,00 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Справу фактично передано судді по реєстру 11.10.2021.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 18.10.2021 позов було залишено без руху у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору та неподанням клопотання про поновлення строку звернення до суду.
01.11.2021 на виконання вказаної ухвали до суду надійшла заява представника позивача, датована 29.10.2021, до якої додано квитанцію про сплату судового збору та в якій заявлено клопотання про поновлення позивачу строку на подання відповідного адміністративного позову.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 08.11.2021 відповідний позов прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмового провадження).
Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.
На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України /далі - КАС України/).
Обґрунтування позову
В позові, зокрема, вказується, що ОСОБА_1 на підставі постанови серія 1КІ № 0000959464 від 09.09.2021, винесеної головним інспектором з паркування Смаляним Вадимом Сергійовичем , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.
Позивач вважає постанову серії 1КІ № 0000959464 неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.
Зокрема, звертає увагу на відсутність належних доказів, що в діях позивача наявний склад адмінправопорушення за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.
Позивач наголошує, що в оскаржуваній постанові серія 1КІ № 0000959464 зазначається, що адмінправопорушення вчинене позивачем о 10 год. 09 хв. 09 вересня 2021 року. Однак жодних належних доказів, що позивач користувався майданчиком для паркування більше 10 хв. до часу складення відповідної постанови, тобто як мінімум з 09 год. 58 хв., матеріали справи не містять.
Натомість, зі слів позивача, у електронній онлайн-системі «Київ цифровий» за номером відповідної постанови та номером автомобіля містяться фотографії автомобіля Хюндай Елантра д.н.з. НОМЕР_1 , на яких зазначається час 10 год. 09 хв. і 10 год. 23 хв., що не відповідає часу вчинення правопорушення згідно даних відповідної оскаржуваної постанови.
Крім того, позивач акцентує на тому, що у місті Києві тарифи на паркування встановлені розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.06.2021 № 1459.
Однак, на думку позивача, вказане розпорядження КМДА від 25.06.2021 № 1459 є незаконним і таким, що суперечить Порядку формування тарифів на послуги з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2010 № 258.
При цьому, позивачем зауважується на тому, що на час подання позову розпорядження КМДА від 25.06.2021 № 1459 оскаржується в Окружному адміністративному суді міста Києва, судова справа № 640/20721/21.
Таким чином, позивач вважає, що враховуючи незаконність розміру штрафу, накладеного на позивача в силу незаконності тарифу за годину паркування на відповідному місці для паркування, оскаржувана постанова серія 1КІ № 0000959464 від 09.09.2021 є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Щодо правової позиції відповідача
05.06.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому Департамент просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 53-59).
В обґрунтування таких вимог Департамент, зокрема, вказує, що зі змісту матеріалів фотофіксації вбачається, що транспортний засіб HYUNDAI ELANTRA, номерний знак НОМЕР_1 , який зареєстровано за позивачем, було розміщено на майданчику для платного паркування А1419 на вул. Рейтарська.
У відзиві зазначається, що головним інспектором з паркування було зроблено шість фотознімків, зокрема із зазначенням GPS координат, а також часу їх здійснення. Фотофіксацію обставин адміністративного правопорушення було здійснено за допомогою терміналу ParkUp який є сертифікованим приладом та має відповідний сертифікат, виданий ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ».
Зауважується, що з матеріалів фотофіксації вбачається те, що транспортний засіб знаходився на майданчику для паркування у нерухомому стані понад 10 хвилин, а саме з 10:09:39 по 10:43:28.
Відповідач звертає увагу на те, що позивач не заперечує факту перебування понад 10 хвилин на майданчику для паркування, а також не заперечує те, що ним не було здійснено оплату відповідних послуг.
Відповідач зазначає, що враховуючи викладене, на позивача було накладено адміністративне стягнення відповідно до ч. 1 ст. 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування.
У відзиву акцентується, що враховуючи те, що матеріали фотофіксації містять інформацію про обставини події та підтверджують скоєння позивачем адміністративного правопорушення, вони мають розглядатися судом як речовий доказ і оцінюватись у визначений процесуальним законом спосіб.
Відповідач вказує, що встановивши відповідальну особу, а саме ОСОБА_1 , за якою зареєстровано транспортний засіб HYUNDAI ELANTRA, номерний знак НОМЕР_1 , інспектором з паркування винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 09.09.2021 серія 1КІ № 0000959464 за порушення вимоги ч. 1 ст. 152-1 КУпАП.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне.
09.09.2021 головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Дніпровського район управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Смаляним Вадимом Сергійовичем винесена постанова серія 1КІ № 0000959464 про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 700,00 грн (а.с. 9).
Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 09.09.2021 о 10 год. 09 хв., на вул. Рейтарська (вздовж вулиці з обох сторін) в місті Києві транспортний засіб HYUNDAI ELANTRA, номерний знак: НОМЕР_1 , залишено на майданчику для платного паркування без оплати паркування, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152-1 КУпАП; технічний засіб, яким здійснено фото/відеофіксаціїю правопорушення: Термінал ParkUP; адреса вебсайту в мережі Інтернет з матеріалами фото/відеофіксації правопорушення: kyiv.digital/penalty/check; ідентифікатор для доступу до інформації на вебсайті - номер постанови.
На а.с. 12, 61-66 містяться копії матеріалів фотофіксації правопорушення.
Матеріали справи містять копію рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2022 у справі № 640/20721/21 яким визнано протиправним та нечинним розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.06.2021 № 1459 «Про встановлення тарифів на послуги з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів, які надаються Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» (а.с. 78-83; https://reyestr.court.gov.ua/Review/105790070).
За змістом п. 4 ч. 3 ст. 2 КАС України однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є офіційне з'ясування всіх обставин у справі.
Частиною 4 статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
За змістом ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Оскільки завданням адміністративного судочинства є встановлення адміністративним судом у справі об'єктивної істини та правильного застосування норм матеріального та процесуального права, для цього КАС України покладає на суд обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для правильного з'ясування всіх обставин справи, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Дієвість адміністративного судочинства залежить від того, на скільки повно і всебічно будуть підтверджені доказами обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (див. постанову Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.02.2024 у справі № 480/9736/21, адміністративне провадження № К/990/8645/23).
В силу принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі вжив усі передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.
Так, як вбачається з Єдиного реєстру судових рішень, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2022 у справі № 640/20721/21 апеляційні скарги Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та Комунального підприємства "Київтранспарксервіс" - залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2022- без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105510821).
В обґрунтування такої постанови суду, зокрема, вказано: «відповідач, як орган місцевого самоврядування, який наділений повноваженнями встановлювати тарифи на послуги з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів, не перевірив поданих КП "Київтранспарксервіс" розрахунків та встановив економічно необґрунтований тариф з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів, не довів суду, що прийняте ним розпорядження відповідає критеріям визначених ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: обґрунтованості та пропорційності, що свідчить про протиправність оскаржуваного розпорядження.».
Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права
Положеннями ч.ч. 1-4 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В силу ч. 1 ст. 152-1 КУпАП порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплата вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування, - тягне за собою накладення штрафу в двадцятикратному розмірі від вартості однієї години послуги з користування тим майданчиком для платного паркування транспортних засобів, на якому знаходиться транспортний засіб у момент порушення.
Відповідно до абз. 4, 5 примітки до ст. 152-1 КУпАП під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в'їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).
Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2, 8 цієї статті, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у ч. 1 ст. 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абз. 3 ч. 1 ст. 279-3 цього Кодексу, суб'єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).
Правила паркування транспортних засобів затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1342 (далі - Правила паркування).
Згідно з п.п. 4, 8, 13 Правил паркування відведені майданчики для паркування - майданчики для паркування, розміщені в межах проїзної частини вулиці або дороги та обладнані відповідно до вимог цих Правил і Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Розміщення майданчиків для паркування за окремими адресами здійснюється у встановленому порядку органами місцевого самоврядування за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції.
Відведені майданчики для паркування позначаються дорожніми знаками та суцільною синьою (блакитною) смугою на проїзній частині і на бордюрі, який відокремлює проїзну частину від пішохідної.
У відповідності до визначень ПДР України, знак 5.43 «Зона стоянки» позначає початок зони, де дозволено стоянку на проїзній частині або вздовж проїзної частини за умов, що зазначаються на знаку або додаткових табличках під ним; знак 5.43 з однією з табличок 7.6.1-7.6.7 позначає спосіб поставлення автомобіля; на знаку 5.43 може бути нанесено зображення табличок до дорожніх знаків; знак 7.14 «Платні послуги» застосовується із знаками 5.42.1, 5.42.2 або 5.43 для позначення місць, майданчиків або зони стоянки транспортних засобів, на яких беруть плату за паркування, а також із знаками 6.6, 6.11 і 6.21, де послуги надаються тільки на платній основі.
Згідно з п.п. 14, 21, 30 Правил паркування відведені майданчики для платного паркування повинні обов'язково бути обладнані паркувальними автоматами, платіжними пристроями та/або інформаційними знаками про способи та порядок оплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування.
На майданчиках для платного паркування у доступному для ознайомлення користувачів місці розміщується інформація про: оператора (найменування, адреса, контактні телефони); вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування, спосіб оплати.
Під час паркування на майданчику для платного паркування користувач сплачує вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування згідно з тарифом, установленим виконавчими органами сільських, селищних, міських рад у порядку і межах, визначених законодавством, з урахуванням переліку основних послуг з утримання майданчиків для платного паркування.
Пунктом 26 Правил паркування передбачено, що користувач зобов'язаний:
- поставити транспортний засіб на місце для паркування відповідно до дорожньої розмітки та дорожніх знаків, а також з дотриманням вимог цих Правил і Правил дорожнього руху;
- сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування;
- розмістити на час паркування на майданчиках для паркування, на яких не запроваджено автоматизовану систему, під лобовим склом транспортного засобу документ про оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування у спосіб, що забезпечує його видимість для перевірки;
- після закінчення часу паркування, за який сплачено, звільнити місце паркування або сплатити вартість послуг з користування майданчиком для платного паркування за час фактичного паркування. Допускається безоплатна стоянка транспортного засобу протягом 10 хвилин після закінчення часу паркування, за який сплачено.
Згідно з п. 29 Правил оплата вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування, на яких не запроваджено автоматизовану систему, здійснюється у безготівковій формі за такими способами: придбання паркувального талона з визначеною тривалістю паркування; за допомогою засобів мобільного зв'язку; через паркувальний автомат або платіжний пристрій з введенням реєстраційного номера транспортного засобу; через автоматичний в'їзний та виїзний термінали.
Факт оплати вартості послуг з користування майданчиками для платного паркування підтверджується відповідним документом із зазначенням в ньому реєстраційного номера транспортного засобу, що розміщується під лобовим склом транспортного засобу, за винятком випадків оплати вартості послуг за допомогою засобів мобільного зв'язку, коли факт такої оплати підтверджується захищеною комп'ютеризованою системою, або випадків паркування на майданчиках, обладнаних автоматичними в'їзними та виїзними терміналами, на яких оплата (перевірка оплати) здійснюється під час виїзду з такого майданчика.
Предметом оскарження у справі, що є предметом розгляду, є постанова інспектора з паркування про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 152-1(1) КУпАП, а саме - за несплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування.
При цьому, вбачається, що вартість цих послуг у місті Києві на момент винесення оскарженої постанови була встановлена розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.06.2021 № 1459 «Про встановлення тарифів на послуги з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів, які надаються Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс», зареєстрованим в Центральному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Київ) 30.06.2021 за № 135/483, 136/484, 137/485, яке було оприлюднено 02.07.2021 (далі - Розпорядження № 1459).
Однією з підстав позову ОСОБА_1 вказує на те, що Розпорядження № 1459 є незаконним і таким, що суперечить Порядку формування тарифів на послуги з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2010 № 258.
Як встановлено судом, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2022 у справі № 640/20721/21, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2022, розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.06.2021 № 1459 «Про встановлення тарифів на послуги з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів, які надаються Комунальним підприємством «Київтранспарксервіс» визнано протиправним та нечинним.
Разом з тим, ч. 2 ст. 265 КАС України передбачено, що нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Суд враховує в якості рекомендаційних/консультаційних роз'яснень викладене у п. 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі» за змістом якого визнання акта суб'єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.
У рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2022 у справі № 640/20721/21 моменту визнання нечинним Розпорядження № 1459 не встановлено, а отже воно є нечинним з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.
Суд зауважує, що притягнення до адміністративної відповідальності і застосування стягнення на підставі статті 152-1 КУпАП є можливим за умови, що виконавчий орган відповідної місцевої ради належним чином затвердив відповідні тарифи, і відповідне рішення є чинним на момент застосування стягнення.
Розпорядження, яким було встановлено тарифи на послуги з користування відведеними майданчиками для паркування станом на дату притягнення позивача до відповідальності (09.09.2021) мало юридичну силу.
В силу ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 283 КУпАП постанова повинна містити, зокрема, технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), відомості про адресу веб-сайту в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, остання містить посилання на технічний засіб, яким здійснено фото/відеофіксацію правопорушення, а саме: термінал ParkUP.
Даний термінал пройшов державну сертифікацію у Державному підприємстві «Всеукраїнський державний науково - виробничий центр стандартизації, методології, сертифікації та захисту прав споживачів» про що свідчить доданий відповідачем до матеріалів справи сертифікат перевірки типу (а.с. 67).
Відповідно до примітки ст. 14-2 КУпАП, режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об'єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов'язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у неоплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов'язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу.
Як вбачається з матеріалів справи фотознімки транспортного засобу HYUNDAI ELANTRA, номерний знак: НОМЕР_1 , що зроблені інспектором з паркування та надані суду, відповідають вимогам примітки до ст. 14-2 КУпАП, оскільки мають географічні координати, які підтверджують знаходження транспортного засобу саме на паркувальному майданчику за адресою: вул. Рейтарська (вздовж вулиці з обох сторін) в місті Києві. На них відображено дату 09.09.2021 і час вчинення порушення: з 10:09:39 по 10:23:48 (а.с. 61-65), що підтверджує факт неоплати вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування.
Матеріали фотофіксації містять географічні координати місця, де був розташований транспортний засіб позивача у момент вчинення адміністративного правопорушення, які є загальнодоступною інформацією, тому не потребують доказування на загальних підставах.
Аргументи позивача зазначених обставин, встановлених судом, не спростовують, відтак, суд не вбачає достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог.
Враховуючи сукупність викладених обставин, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для скасування постанови серія 1КІ № 0000959464 від 09.09.2021.
Враховуючи результат розгляду справи (відмову у позові) судові витрати позивача у справі покладаються на нього ж.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 257, 269, 286 КАС України, ст.ст. 7, 9, 18, 251, 256, 268, 276, 286-289, 293 КУпАП, суд
У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного інспектора з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Смаляного Вадима Сергійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Л. Л. Зуєвич