ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/14651/24
провадження № 3/753/5330/24
"27" серпня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. за участі осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
25.07.2024 приблизно о 18-20 год. в м. Києві на пр-ті Бажана. 12а, під час зустрічного роз'їзду сталося зіткнення автомобілів Форд, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля Хюндай, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.
За фактом цієї дорожньо-транспортної пригоди відносно обох її учасників складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також - КУпАП).
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 104162 зазначено, що ОСОБА_2 під час зустрічного роз'їзду не дотрималась безпечного інтервалу, чим порушила вимоги пункту 13.3. ПДР України.
Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 104152, ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, в результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив зіткнення, чим порушив вимоги пункту 12.1 ПДР України.
В суді ОСОБА_2 визнала свою провину в порушенні правил дорожнього руху пояснивши, що вона рухалась не швидко, на невеликій відстані попереду в попутному напрямку рухався автомобіль, тому видимість зустрічного напрямку руху була обмежена. Праворуч були припарковані автомобілі. Автомобіль Форд рухався на великій швидкості, побачивши її автомобіль як перешкоду, не зупинився, а у неї не було можливості їхати правіше.
ОСОБА_1 не визнав своєї провини в порушенні правил дорожнього руху пославшись на те, що саме автомобіль Хюндай частково займав його смугу руху. При цьому зазначив, що розмітка на проїзній частині відсутня, а на полосі руху автомобіля Хюндай були припарковані автомобілі. В зустрічному напрямку рухалось два автомобіля. З першим він роз'їхався, а з Хюндаєм відбулось зіткнення. Намагаючись уникнути зіткнення, він певну відстань рухався прижавшись до бордюру, навіть пошкодив колесо.
Заслухавши осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку про доведеність вини обох учасників ДТП в порушенні ПДР України при вищевказаних обставинах.
Відповідно до даних схеми місця ДТП місцем пригоди є проїзна частина пр-т М. Бажана, 12-А, рух по якій здійснюється у двох напрямках, горизонтальна дорожня розмітка на проїзній частині відсутня. Ширина проїзної частини в місці дорожньо-транспортної пригоди становить 7,5 м., а відтак ширина проїзної частини для руху кожного автомобіля становила 3,75 м.
З описаних у додатку до схеми місця ДТП пошкоджень транспортних засобів учасників пригоди вбачається, що автомобіль Форд має потертості ЛФП лівої частини кузову (переднє крило, передні двері, задні двері, заднє кило) та механічні пошкодження переднього правого колеса побитий диск та лопнуте колесо, а автомобіль Хюндай має пошкодження (вм'ятини, подряпини ЛФП та потертості пластику) лівої задньої частини кузову (ліві задні двері та крило).
З наведеного можна зробити висновок, що ліва частина автомобіля Форд контактувала з лівою задньою частиною автомобіля Хюндай на відстані 1,8 м. від правого бордюру в напрямку руху автомобіля Форд, тобто на полосі руху автомобіля Форд.
За приписами Закону України «Про дорожній рух» порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР України). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 13.3. ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Встановлені вищенаведеними доказами обставини беззаперечно вказують на те, що водій автомобіля Хюндай, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_2 порушила вимоги пункту 13.3. ПДР України, що і призвело до зіткнення з автомобілем Форд та пошкодження обох транспортних засобів.
Даючи оцінку діям водія ОСОБА_3 суд виходить з наступного.
Згідно пункту 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Судом установлено, що безпосередньо перед зіткненням керований ОСОБА_3 автомобіль Форд проїхав майже 6 м, притискаючись до бордюрного каменю, що зафіксовано на схемі ДТП.
За обставинами справи установлено, що до моменту зіткнення керований ОСОБА_3 автомобіль Форд проїхав майже 6 м притискаючись до бордюрного каменю, що зафіксовано на схемі ДТП, тобто при виявленні небезпеки, яку йому створювали автомобілі, що рухались в зустрічному напрямку та перешкоди у вигляді автомобіля Хюндай, не урахував дорожню обстановку та не зміг контролювати рух та безпечно керувати автомобілем.
Оскільки порушення ПДР України водіями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, вказані особи вчинили правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого ними правопорушення, однаковий ступінь їх вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин та дані про їх особи, вбачаю підстави для накладення на обох учасників пригоди адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому для даного виду правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривні 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст. 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів.
Суддя М.О.Заставенко