Справа № 500/1411/24
22 серпня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої Подлісної І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дії та бездіяльності протиправними,
До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дії та бездіяльності протиправними.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 року позов задоволено частково. Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області щодо обчислення розміру пенсії за віком ОСОБА_1 , без урахування архівної довідки №191/26-63 від 09.03.2023 про заробітну плату за період з 01.01.1995 по 31.12.1999 у «ДП ДАК «Хліб України» Тернопільський комбінат хлібопродуктів», виданої архівним відділом Тернопільської міської ради - протиправними. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок та виплату пенсії за віком, з урахуванням усіх сум, що зазначені в архівній довідці № 191/26-63 від 09.03.2023 про заробітну плату за період з 01.01.1995 по 31.12.1999 у «ДП ДАК «Хліб України» Тернопільський комбінат хлібопродуктів», виданої архівним відділом Тернопільської міської ради та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, зазначених у даному судовому рішенні. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області сплачений судовий збір в розмірі 484 грн (чотириста вісімдесят чотири) грн. 48 копійок, відповідно до квитанції від 12.03.2024 року.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2024 року повернуто апеляційну скаргу скаржнику.
Таким чином, вищезазначене рішення суду набрало законної сили 15.07.2024 року.
13 серпня 2024 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла заява представника відповідача про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про про визнання дії та бездіяльності протиправними.
Необхідність у роз'ясненні рішення суду, позивач обґрунтовує тим, що воно є незрозумілим в частині того, що позивач з заявою на перерахунок пенсії не звертався.
Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Ознайомившись з заявою про роз'яснення судового рішення та доданими до неї документами, суд дійшов висновку, що її розгляд не потребує отримання додаткових пояснень від заявника (позивача) та додаткових доказів.
Отож, у зв'язку з відсутністю необхідності заслухати пояснення представника відповідача та отримати від неї додаткові докази для вирішення питання щодо роз'яснення судового рішення, із врахуванням достатності доказів для розгляду даної заяви, вказана заява розглянута судом без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.
В мотивувальній частині рішення від 10.05.2024 року суд чітко зазначив, що з 05.10.2023 позивачу призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Одночасно з поданими документами на призначення пенсії позивачем було надано відповідачу архівну довідку про заробітну плату № 191/26-63 від 09.03.2023, котра містить інформацію про розмір його заробітної плати за період з 01.01.1995 по 31.12.1999 в ДП ДАК «Хліб України» Тернопільський комбінат хлібопродуктів (далі - Архівна довідка).
28.02.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Тернопільській області повідомлено позивача про відмову у нарахуванні пенсії з врахуванням Архівної довідки, відповідно до ст. 40 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки надана ним довідка про заробітну плату № 191/26-63 від 09.03.2023 не підтверджена первинними документами та містить розбіжності у розмірі заробітної плати, які зафіксовані в акті № 1900-1102-1/594 від 09.03.2024 року.
Відповідно до частини третьої статті 44 Закону № 1058-IV, органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.
Згідно з пунктами 4.1, 4.2 Порядку № 22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3).
При прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Таким чином, органи Пенсійного фонду мають право перевіряти обґрунтованість видачі, в даному випадку довідок про заробітну плату для обчислення пенсії та достовірність відомостей, зазначених у таких довідках.
Поряд з цим, несплата в повній мірі страхових внесків за спірний період або не відображення сум відрахувань страхових внесків не може братись до уваги оскільки, саме страхувальник зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески, а тому позивач не може нести відповідальність за неналежне виконання обов'язку із своєчасності сплати страхових внесків до органу пенсійного фонду підприємством, де він працював.
Верховний Суд, висновки якого щодо застосування норм права підлягають застосуванню відповідно до положень частини п'ятої статті 242 КАС України, у постанові від 18.05.2020 у справі № 607/1967/17 (адміністративне провадження № К/9901/30686/18) вказав на те, що особа не може відповідати за несвоєчасну виплату заробітної плати та несплату страхових внесків, а наявність заборгованості по заробітній платі та несплата страхувальником страхових внесків у спірний період не може бути підставою для неврахування заробітку під час обчислення пенсії.
Отже, наявність у підприємства, де працював позивач, заборгованості по заробітній платі та зі сплати страхових внесків не може бути підставою для відмови у перерахунку пенсії та неврахуванні відповідних сум заробітку.
Водночас, як слідує з архівної довідки № 191/26-63 від 09.03.2023, вона видана архівним відділом Тернопільської міської ради на підставі особових рахунків працівників за 1995-1999 роки, що містяться у документах архівного фонду ДП ДАК Хліб України Тернопільський комбінат хлібопродуктів, тобто суми вказані у довідці відповідають первинним документам-особовим рахункам, які знаходяться на зберіганні в архіві. Такі відомості перевірені уповноваженими працівниками відповідача.
Суд вважає, що неврахування у повному обсязі відповідачем заробітної плати за 1995- 1999 роки є безпідставним та таким, що порушує права позивача, адже обов'язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01.07.2000 є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами.
Отже, відповідачем протиправно відмовлено позивачу у нарахуванні пенсії, з урахуванням поданої ним Архівної довідки.
За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали ( ч.1 ст. 254 КАС України).
Отже, необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.
Таким чином, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановляння додаткового рішення цим же судом.
Отже, заява про роз'яснення судового рішення підлягає задоволенню в разі встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим.
Можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення передбачена з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
За таких обставин, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Заява представника відповідача про роз'яснення судового рішення є необґрунтованою, оскільки в рішенні суду чітко викладено його зміст, що не допускає неоднозначного розуміння, а не виконання відповідачем даного рішення зводиться фактично з незгодою із рішенням суду.
Керуючись ст.ст.243, 248, 254, 256, 295 КАС України, суд,
Відмовити в задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання дії та бездіяльності протиправними.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Повний текст ухвали складено 26 серпня 2024 року.
Головуючий суддя Подлісна І.М.