28 серпня 2024 року
м. Київ
справа № 949/1459/22
провадження № 61-9184св24
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
розглянувши відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 18 січня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дубровицької міської ради Рівненської області, виконавчого комітету Дубровицької міської ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 - Служба у справах дітей Дубровицької міської ради Рівненської області, про визнання протиправними та скасування рішення, встановлення опіки та призначення опікуна, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Дубровицька міська рада Рівненської області, Служба у справах дітей Дубровицької міської ради, про відібрання малолітньої дитини,
Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2024 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 18 січня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року.
30 липня 2024 року через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_5 , який вказував, що діє від імені ОСОБА_1 , на касаційну скаргу ОСОБА_2 .
Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2024 року вказаний відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 повернуто заявнику без розгляду
14 серпня 2024 року через систему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_5 , який діє від імені ОСОБА_1 , на касаційну скаргу ОСОБА_2 .
До відзиву додано клопотання про поновлення строку на подання відзиву.
Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
З огляду на наведені ОСОБА_5 , який діє від імені ОСОБА_1 , обставини, вказаний строк необхідно продовжити до часу подання відзиву, а саме до 14 серпня 2024 року.
Керуючись статтями 120, 260, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Продовжити до 14 серпня 2024 року ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 18 січня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 18 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дубровицької міської ради Рівненської області, виконавчого комітету Дубровицької міської ради Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 - Служба у справах дітей Дубровицької міської ради Рівненської області, про визнання протиправними та скасування рішення, встановлення опіки та призначення опікуна, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Дубровицька міська рада Рівненської області, Служба у справах дітей Дубровицької міської ради, про відібрання малолітньої дитини.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко
Є. В. Петров