Ухвала від 28.08.2024 по справі 910/21682/15

УХВАЛА

28 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/21682/15 (910/14860/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Ленд"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024

у справі № 910/21682/15(910/14860/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Ленд"

до Державного підприємства "Конярство України",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду державного майна України,

про стягнення 12 775 832,60 грн

в межах справи №910/21682/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ"

до Державного підприємства "Конярство України"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/21682/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ" про банкрутство Державного підприємства "Конярство України" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.10.2015.

20.09.2023 до Господарського суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Прайм Ленд" з позовом до Державного підприємства "Конярство України" про стягнення заборгованості за договором поставки № 01-12-2021 від 01.12.2021 в розмірі 12 775 832,60 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 у справі №910/21682/15(910/14860/23) позов задоволено; стягнуто з ДП "Конярство України" на користь ТОВ "Прайм Ленд" основний борг в розмірі 12 170 000 грн, 3 % річних в розмірі 39 010,68 грн, пеню в розмірі 566 821,92 грн, судовий збір в розмірі 191 637,49 грн; в задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням суду, 28.02.2024 Київська міська прокуратура подала апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2024, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення з ДП «Конярство України» на користь ТОВ «Прайм Ленд» 3% річних в розмірі 39 010,68 грн та пені в розмірі 566 821,92 грн та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у зазначеній частині.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 у справі №910/21682/15(910/14860/23) в частині стягнення з ДП «Конярство України» на користь ТОВ «Прайм Ленд» 3% річних в розмірі 39 010,68 грн та пені в розмірі 566 821,92 грн скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено ТОВ "Прайм Ленд" у задоволенні позову в частині стягнення з ДП "Конярство України" 3% річних в розмірі 39 010,68 грн та пені в розмірі 566 821,92 грн в межах справи №910/21682/15.

До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Ленд" надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу поновити строк на касаційне оскарження, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 у справі №910/21682/15 (910/14860/23) та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2024.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/21682/15 (910/14860/23) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 05.08.2024.

За результатами розгляду матеріалів цієї скарги Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частини 4 статті 293 цього Кодексу.

Постанова суду апеляційної інстанції ухвалена 15.04.2024, повний текст постанови складено 17.04.2024, отже останнім днем касаційного оскарження вказаної постанови було 07.05.2024. Проте, касаційна скарга подана скаржником 05.08.2024, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі ГУ ДПС у місті Києві просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 у справі №910/21682/15 (910/14860/23) посилаючись на те, що скаржником вже подавалась касаційна скарга на зазначене судове рішення, яка була залишена без руху, а потім повернута без розгляду.

В обґрунтування вказаного клопотання скаржник зазначає, що ТОВ «ПРАЙМ ЛЕНД» після отримання від свого представника, адвоката Неженець-Чеканової Н.Є. ухвали Верховного суду від 02.07.2024 без руху, зокрема, з підстав невідповідності викладених аргументів щодо неотримання Товариством рішення Північного апеляційного господарського суду по справі № 910/21682/15 (910/14860/23), фактичним обставинам справи, ТОВ «ПРАЙМ ЛЕНД» було проведено службове розслідування, метою якого було встановлення реальних фактичних обставин, які призвели до пропуску строку касаційного оскарження та неотримання вказаного рішення суду представниками Товариства, зокрема через систему «Електронний суд».

За результатами службового розслідування було з'ясоване, що 29 квітня 2024 року єдиний засновник ТОВ «ПРАЙМ ЛЕНД» ОСОБА_1 передав свою частку на користь третьої особи, внаслідок чого відбулася зміна власника Товариства. 29 квітня 2024 року новий власник Товариства ОСОБА_2 прийняла рішення про звільнення директора ОСОБА_1 з посади Директора та призначила себе з 30.04.2024 року новим директора ТОВ «ПРАЙМ ЛЕНД», про що було видано відповідний наказ. Зміна учасника та зміна директора відбувала без фактичної присутності ОСОБА_1 на території України, оскільки останній ще в 31.12.2023 за сімейними обставинами виїхав за кордон і з того часу не перебуває на території України, працюючи віддалено. Всі дії щодо зміни керівника та власника були вчиненні за його дорученням іншою особою. За певних сімейних обставин, ОСОБА_1 з моменту виїзду за кордон, досить часто не перебував на зв'язку та не міг приділяти достатньо часу питанням господарської діяльності товариства, у зв'язку із чим, зокрема, ним було прийняте рішення про продаж товариства та звільнення з посади директора. При цьому, ОСОБА_1 , він не мав фізичної можливості заходити до електронного кабінету користувача в «Електронному суду», саме тому не був обізнаний, що взагалі в суді апеляційної інстанції розпочато судовий розгляд справи.

Зазначені вище обставини фактично унеможливили здійснення своєчасного (до спливу строку на касаційне оскарження) доступу нового керівника до системи «Електронний суд» та своєчасну подачу касаційної скарги , до моменту виготовлення новим керівником нового кваліфікованого електронного підпису як директора ТОВ «ПРАЙМ ЛЕНД». Представник ТОВ «ПРАЙМ ЛЕНД» (адвокат) по даній справі не мав інформації щодо судового розгляду справи у суді апеляційної інстанції (від суду жодної інформації про дату та час розгляду справи адвокату не надходило), і тим більше не надходила інформація про вже винесене судом рішення, тому новий керівник не був обізнаний ані про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, ані про вже винесене рішення.

В подальшому, адвокату у справі стало відомо із Єдиного державного реєстру судових рішень про винесене рішення в суді апеляційної інстанції, що було доведено до відома нового керівника Товариства, після чого новий директор зв'язався із своїм попередником та запросив в нього логін доступу до електронного кабінету користувача, та паралельно із цим ним було прийняте рішення негайно подавати касаційну скаргу, що і було зроблено.

Частиною першою статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповід-ного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він понов-ленню.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об'єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, не залежали від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій, у зв'язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Колегія суддів зауважує, що причини, зазначені у клопотанні про поновлення строку не визнаються судом поважними.

28.06.2024 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Ленд" вже надходила касаційна скарга, у якій було заявлено вимогу поновити строк на касаційне оскарження, скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 у справі №910/21682/15 (910/14860/23) та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2024.

При зверненні з касаційною скаргою вперше, касаційну скаргу було залишено без руху на підставі пунктів 2, 3 статті 292 ГПК України, оскільки аргументи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Ленд" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 у справі №910/21682/15 (910/14860/23) були визнані неповажними, скаржником був сплачений судовий збір у неповному розмірі та не додано доказів надсилання копії касаційної скарги Фонду державного майна України.

Ухвалою Верховного Суду від 31.07.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Ленд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 у справі №910/21682/15 (910/14860/23) повернуто скаржнику разом з доданими до неї матеріалами на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 ГПК України, оскільки матеріали касаційної скарги не містили документів, які підтверджують повноваження Неженець - Чеканової Н.Є. на підписання касаційної скарги ТОВ "Прайм Ленд", тобто касаційна скарга була підписана особою, яка не має права її підписувати.

Отже, оскільки скаржник вже звертався з касаційною скаргою на вказане судове рішення, проте касаційна скаргу була подана з порушенням вимог на її подання, встановлених процесуальним законодавством, то вказані обставини свідчать про невжиття скаржником всіх необхідних заходів для дотримання вимог процесуального законодавства, встановлених для звернення з касаційною скаргою в межах передбаченого законом строку.

При цьому, при звернення з касаційної скаргою вперше, строк на касаційне оскарження також був пропущений, а аргументи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Ленд" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 у справі №910/21682/15 (910/14860/23) були визнані неповажними.

Крім того, за інформацією, отриманою з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 у справі №910/21682/15 (910/14860/23) надіслано судом в електронний кабінет Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Ленд" та доставлено в Електронний кабінет одержувача 18.04.2024 16:20. Зазначені обставини підтверджується Довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".

Таким чином, постанова Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 у справі №910/21682/15 (910/14860/23) вважається врученою Товариству з обмеженою відповідальністю "Прайм Ленд" 18.04.2024, а отже двадцятиденний строк з дня вручення скаржнику судового рішення з можливістю поновлення такого строку на касаційне оскарження на підставі частини 2 статті 288 ГПК України сплив 08.05.2024, тоді як касаційну скаргу подано вперше 28.06.2024, а вдруге 05.08.2024.

Доводи скаржника про те, що пропуск строку на касаційне оскарження був зумовлений зміною директора Товариства, не можуть вважатися поважною причиною та об'єктивно непереборною обставиною, яка перешкоджала вчасному зверненню до суду касаційної інстанції, оскільки зазначене не звільняє сторону від обов'язку дотримання загального порядку подання касаційної скарги у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ГПК України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.

З огляду на викладене, зазначені причини не визнаються Судом поважними для пропуску процесуального строку, оскільки зумовлені не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони, вказані обставини свідчать про невжиття скаржником всіх необхідних заходів для дотримання вимог процесуального законодавства, встановлених для звернення з касаційною скаргою.

Фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється суть чіткого встановлення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 292 ГПК України:

- Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

- Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

- Розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється колегією суддів суду касаційної інстанції, склад якої визначений в порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Ленд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 у справі №910/21682/15 (910/14860/23) підлягає залишенню без руху на підставі частини 3 статті 292 ГПК України із наданням скаржнику строку для усунення зазначених недоліків шляхом наведення інших поважних підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та подання суду належних доказів поважності причини пропуску строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 291, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними аргументи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Ленд" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 у справі №910/21682/15 (910/14860/23).

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Ленд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 у справі №910/21682/15 (910/14860/23) залишити без руху.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Прайм Ленд" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Товариству з обмеженою відповідальністю "Прайм Ленд" усунути недоліки, встановлені в цій ухвалі у такий спосіб:

- надати суду клопотання/заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з підстав, які відмінні від тих що зазначені у раніше поданому клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження.

5. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Прайм Ленд", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, до касаційної скарги будуть застосовані наслідки, які передбачені положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 292 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

В.Г. Пєсков