Ухвала від 28.08.2024 по справі 922/1767/22

УХВАЛА

28 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/1767/22 (758/5818/13-ц)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024

та ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.05.2024

у справі № 922/1767/22 (758/5818/13-ц)

за позовом Компанії "Novaagro limited", правонаступником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю "Топ кроп"

до ОСОБА_1

про стягнення коштів,

та за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , м.Київ,

до 1. Компанії "Novaagro limited", правонаступником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю "Топ кроп",

2. Компанії "Phoenix capital limited",

про визнання недійсним правочину-,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2024 через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "Топ кроп" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.05.2024 у справі №922/1767/22 (758/5818/13-ц).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/1767/22 (758/5818/13-ц) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 13.08.2024.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2024 встановлений у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до пункту 7 частині 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду становить один розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, скаржник повинен був надати суду докази сплати судового збору за подання касаційної скарги до Верховного Суду у розмірі 3028,00 грн, а з урахуванням застосування коефіцієнту 0,8, як поданої касаційної скарги через підсистему "Електронний суд" - 2422,40 грн.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Відповідно статті 291 ГПК України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Зокрема, змістом абзацу 1 частини сьомої статті 42 ГПК України, у редакції Закону № 3200-IX, визначено, якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

При цьому неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені у статті 2 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частини першої статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Комплексний аналіз вищевказаних норм свідчить, що обов'язок надсилання копії касаційної скарги сторонам у справі, з метою забезпечення їх права ознайомитись з такою касаційною скаргою, кореспондується з аналогічним обов'язком іншої сторони (або іншого учасника справи) надіслати всім іншим учасникам судового розгляду зазначеної справи копії відзиву з метою забезпечення їх права ознайомитись з цим відзивом, в чому і полягає забезпечення рівності процесуальних прав та обов'язків сторін та інших учасників справи.

Всупереч зазначеним вимогам додатки до касаційної скарги не містять доказів направлення копії касаційної скарги та додатків до неї на адресу інших сторін у справі.

Вказані недоліки підлягають усуненню, як того вимагають положення вищезазначених норм процесуального законодавства.

Згідно з частиною 2 статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статті 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Вимогами частини 2 статті 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме ? сплатити судовий збір в розмірі визначеному цією ухвалою.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення або неповне (неналежне) усунення зазначених недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги на підставі частини п'ятої статті 292 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290 ГПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.05.2024у справі №922/1767/22 (758/5818/13-ц) залишити без руху.

2. Надати строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме: сплатити судовий збір у визначеному розмірі, надати суду докази направлення касаційної скарги на адресу третьої особи.

3. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Васьковський

Попередній документ
121273211
Наступний документ
121273213
Інформація про рішення:
№ рішення: 121273212
№ справи: 922/1767/22
Дата рішення: 28.08.2024
Дата публікації: 30.08.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи: Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Визнання договорів (правочинів) недійсними; інші договори
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (06.02.2026)
Дата надходження: 06.02.2026
Предмет позову: визнання банкрутом
Розклад засідань:
07.11.2022 09:30 Господарський суд Харківської області
20.12.2022 10:00 Господарський суд Харківської області
24.01.2023 12:00 Господарський суд Харківської області
15.03.2023 12:00 Господарський суд Харківської області
29.06.2023 10:30 Господарський суд Харківської області
29.06.2023 11:00 Господарський суд Харківської області
24.07.2023 14:00 Господарський суд Харківської області
24.07.2023 14:30 Господарський суд Харківської області
27.07.2023 14:00 Господарський суд Харківської області
14.08.2023 12:00 Господарський суд Харківської області
04.09.2023 12:00 Господарський суд Харківської області
07.09.2023 12:00 Господарський суд Харківської області
18.09.2023 14:00 Господарський суд Харківської області
27.09.2023 12:00 Східний апеляційний господарський суд
29.09.2023 10:30 Східний апеляційний господарський суд
13.11.2023 12:15 Господарський суд Харківської області
27.11.2023 10:00 Господарський суд Харківської області
07.12.2023 10:00 Господарський суд Харківської області
20.12.2023 09:15 Східний апеляційний господарський суд
06.02.2024 12:30 Господарський суд Харківської області
22.02.2024 14:30 Господарський суд Харківської області
29.02.2024 10:30 Господарський суд Харківської області
19.03.2024 14:00 Господарський суд Харківської області
08.04.2024 12:00 Господарський суд Харківської області
09.04.2024 15:15 Касаційний господарський суд
23.04.2024 15:45 Касаційний господарський суд
24.04.2024 11:30 Господарський суд Харківської області
21.05.2024 12:00 Господарський суд Харківської області
22.05.2024 12:40 Господарський суд Харківської області
18.06.2024 12:40 Господарський суд Харківської області
26.06.2024 14:30 Господарський суд Харківської області
24.07.2024 10:30 Східний апеляційний господарський суд
25.07.2024 11:00 Господарський суд Харківської області
25.07.2024 11:40 Господарський суд Харківської області
06.08.2024 11:40 Господарський суд Харківської області
07.08.2024 11:00 Господарський суд Харківської області
07.08.2024 13:30 Господарський суд Харківської області
28.08.2024 11:40 Господарський суд Харківської області
19.11.2024 09:30 Східний апеляційний господарський суд
07.10.2025 15:00 Господарський суд Харківської області
16.12.2025 14:00 Господарський суд Харківської області
17.02.2026 14:40 Господарський суд Харківської області
14.04.2026 14:00 Господарський суд Харківської області
02.06.2026 14:50 Господарський суд Харківської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВАСЬКОВСЬКИЙ О В
КРЕСТЬЯНІНОВ ОЛЕКСІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ПЛАХОВ ОЛЕКСІЙ ВІКТОРОВИЧ
ПОПКОВ ДЕНИС ОЛЕКСАНДРОВИЧ
РАДІОНОВА ОЛЕНА ОЛЕКСАНДРІВНА
суддя-доповідач:
ВАСЬКОВСЬКИЙ О В
КОНОНОВА О В
КОНОНОВА О В
КРЕСТЬЯНІНОВ ОЛЕКСІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ПЛАХОВ ОЛЕКСІЙ ВІКТОРОВИЧ
ПОПКОВ ДЕНИС ОЛЕКСАНДРОВИЧ
РАДІОНОВА ОЛЕНА ОЛЕКСАНДРІВНА
ЯРИЗЬКО В О
ЯРИЗЬКО В О
3-я особа:
Компанія "Phoenix Capital Limited"
відповідач (боржник):
Винокуров Олександр Вікторович
Компанія "Novaagro Limited"
Компанія "NOVAAGRO LIMITED"
Компанія "Phoenix Capital Limited"
Компанія «NOVAAGRO LIMITED»
Степаненко Вадим Іванович
ТОВ "Топ Кроп"
ТОВ "ТОП КРОП"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Методика-Про"
Товариство з обмеженою відповідальністю "НІ КА Трейд ЛТД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП"
Відповідач (Боржник):
Компанія «NOVAAGRO LIMITED»
за участю:
Компанія "Phoenix Capital Limited"
ТОВ "ТОП КРОП"
За участю:
ТОВ "ТОП КРОП"
заявник:
Головне управління ДПС у Харківській області
Компанія "Новаагро Лімітед" (Novaagro Limited) Кіпр
Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП"
заявник апеляційної інстанції:
Омельчук Олександр Валерійович
ТОВ "ТОП КРОП"
Заявник апеляційної інстанції:
ТОВ "ТОП КРОП"
заявник касаційної інстанції:
ТОВ "Топ Кроп"
кредитор:
Головне управління ДПС у Харківській області
Компанія "Новаагро Лімітед" (Novaagro Limited)
Компанія "Новаагро Лімітед" (Novaagro Limited) Кіпр
Логінов Денис Олександрович
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
ТОВ "ТОП КРОП"
позивач (заявник):
Головне управління ДПС у Харківській області
Компанія "Новаагро Лімітед" (Novaagro Limited)
Компанія "Novaagro limited"
Арбітражний керуючий Саутенко Сергій Олегович
ТОВ "Топ Кроп"
ТОВ "ТОП КРОП"
Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП"
представник відповідача:
Кувакіна Надія Віталіївна
Михайленко Дмитро Петрович
представник заявника:
Кожушний Кирило Сергійович
представник кредитора:
Чоломбитько Юлія Олександрівна
представник позивача:
Крайз Олександр Ігорович
суддя-учасник колегії:
БІЛОУС В В
ЗДОРОВКО ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
ІСТОМІНА ОЛЕНА АРКАДІЇВНА
МАРТЮХІНА НАТАЛЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
МЕДУНИЦЯ ОЛЬГА ЄВГЕНІЇВНА
ОГОРОДНІК К М
ПОГРЕБНЯК В Я
ПУЛЬ ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
СТОЙКА ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА