27 серпня 2024 року
м. Київ
cправа № 910/19949/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець"
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва
(головуючий суддя - Демидов В.О.)
від 09.05.2024
на постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А.)
від 16.07.2024
та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А.)
від 06.08.2024
у справі №910/19949/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Енерджі Філ"
до Державного підприємства "Гарантований покупець"
про стягнення 7 256 026, 28 грн,
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 09.05.2024 у справі №910/19949/23 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Енерджі Філ" про стягнення витрат на правничу допомогу у справі задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000,00 грн, в іншій частині заяви відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2024 додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.05.2024 у справі №910/19949/23 залишено без змін.
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 у справі №910/19949/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Енерджі Філд" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Енерджі Філд" витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 20 000, 00 грн. В іншій частині вимог заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
Не погоджуючись з додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 09.05.2024, постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2024 та додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 у справі №910/19949/23, Державне підприємство "Гарантований покупець" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець", колегією суддів встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 288 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що товариство оскаржує дві постанови суду апеляційної інстанції: додаткову постанову від 06.08.2024 та постанову від 16.07.2024, якою залишено без змін додаткове рішення суду першої інстанції, та наводить загальні підстави касаційного оскарження зазначених судових рішень, проте скаржником пропущено процесуальний строк на подання касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції від 16.07.2024, якою залишено без змін додаткове рішення суду першої інстанції від 09.05.2024.
Північним апеляційним господарським судом 16.07.2024 прийнято постанову, якою залишено без змін додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.05.2024, повний текст її складено 16.07.2024. Отже, у даному випадку двадцятиденний строк на оскарження постанови обчислюється з дня складення її повного тексту, а саме: з 16.07.2024. Тому останнім днем строку для подання касаційної скарги на зазначену постанову було 05.08.2024.
Державним підприємством "Гарантований покупець" касаційну скаргу подано 16.08.2024, про що свідчить поштовий конверт, адресований Касаційному господарському суду, тобто скаржником пропущено строк, встановлений ст. 288 ГПК України для подання касаційної скарги, і не порушується питання про поновлення цього строку.
Частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи викладене та те, що у касаційній скарзі не порушується питання щодо поновлення пропущеного строку, то така касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 174, 234, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
1. Касаційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.05.2024, постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2024 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.08.2024 у справі №910/19949/23 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
2. Державному підприємству "Гарантований покупець" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:
- надати заяву про поновлення строків на касаційне оскарження.
3. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий В. Студенець
Судді С. Бакуліна
О. Кібенко