04 жовтня 2010 р. Справа № 29403/10
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:
головуючого судді Багрія В.М.,
суддів Богаченка С.І., Старунського Д.М.,
при секретарі судового засідання Ткач О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.06.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Закарпатській області про визнання неправомірними дій та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає стягненню,
У серпні 2008 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Закарпатській області про визнання неправомірними дій.
Позивач свої вимоги мотивував тим, що 13.08.2008 року на його адресу надійшла постанова відповідача про прийняття до виконавчого провадження №8480160 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-173/08, виданого Ужгородським міськрайонним судом на виконання постанови цього суду від 13.03.2008 року. За постановою, він повинен був передати комісії по прийому-передачі, утвореній на засіданні сесії сільської ради 06.09.2007 року, документацію, ключі, гербову печатку та штампи Баранинської сільської ради.
Позивач вважав, що за відсутності у нього як боржника предметів стягнення, правомірного стягувача, як суб'єкта, на користь чи в інтересах якого повинно бути виконане стягнення, за відсутності комісії, що визначена в виконавчому документі та в постанові, виконавче провадження не може бути здійснене, а виконавчий лист виконаний.
Позивач, уточнивши позовні вимоги, просив визнати неправомірними дії відповідача та визнати виконавчий лист Ужгородського міськрайонного суду №2а-173/08, виданий 21.07.2008 року таким, що не підлягає виконанню.
Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.06.2010 року в задоволенні позову відмовлено.
Постанову суду першої інстанції через свого представника оскаржив ОСОБА_1, подавши на неї апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції є необґрунтована та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Апелянт звертає увагу на те, що під час здійснення виконавчого провадження, виконавець не міг виконати рішення суду, оскільки незаперечними є не тільки факти, викладені в рішеннях судів і його заяві, а і той факт, що не можна орган місцевого самоврядування позбавляти атрибутів, за допомогою яких його діючі посадові особи повинні здійснювати свої адміністративні та розпорядчі функції.
Апелянт просить скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.06.2010 року та постановити нову постанову, якою позов задоволити.
Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, яка апеляційну скаргу підтримала, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відмовляючи ОСОБА_1 в задоволенні позову, Закарпатський окружний адміністративний суд виходив з того, що відповідач -підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС головного управління юстиції в Закарпатській області, вчиняючи виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду від 21.07.2008 року, діяв у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження»та інших законів, що виключає можливість задоволення позовних вимог позивача.
З такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.
Встановлено, що рішенням другої сесії 5 скликання Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 6.09.2007 року було достроково припинено повноваження Баранинського сільського голови ОСОБА_1 Того ж числа, 6.09.2007 року сесія сільської ради утворила комісію по прийому-передачі документації, гербової печатки та штампів Баранинської сільської ради, яку було зобов'язано провести прийом-передачу з 15.09. по 20.09.2007 року.
Оскільки ОСОБА_1 оспорював законність прийнятого сесією сільської ради рішення щодо дострокового припинення його повноважень та не виконував рішення сесії щодо прийому-передачі документації сільської ради, гербової печатки та штампів сільської ради, депутат сільської ради Рогулич Ю.І. звернувся з позовом до суду про зобов'язання ОСОБА_1 до вчинення дій -передати зазначене майно утвореній сільською радою комісії.
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2008 року, яка набрала законної сили, даний позов задоволено та зобов'язано ОСОБА_1 передати документацію, ключі, гербову печатку та штампи Баранинської сільської ради комісії по прийому передачі, утвореній на засіданні сесії.
На примусове виконання постанови суду від 13.03.2008 року Ужгородський міськрайонний суд 21.07.2008 року видав виконавчого листа, на підставі якого того ж числа, 21.07.2008 року, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ужгородського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження, вчинено ряд виконавчих дій, а 1.08.2008 року у встановленому законом порядку виконавчого листа було направлено для подальшого виконання до підрозділу примусового виконання рішень ВДВС головного управління юстиції у Закарпатській області (далі -підрозділу примусового виконання), дії якого є предметом оскарження в даній справі.
З 4.08.2008 року по 23.09.2008 року виконавчий лист знаходився на виконанні державного виконавця підрозділу примусового виконання, який 4.08.2008 року звернувся до суду, який видав виконавчого листа з заявою про роз'яснення судового рішення, а також проводив виконавчі дій 14.08.2008 року та 10.09.2008 року, під час чого прийшов до висновку про невиконання ОСОБА_1 постанови суду без поважних причин. 11.09.2008 року ОСОБА_1 за повторне невиконання рішення суду у визначений державним виконавцем строк був оштрафований на 340 грн., однак постанова державного виконавця з цього приводу була скасована в судовому порядку.
Державний виконавець прийшов до висновку про вмисне ухилення ОСОБА_1 від виконання судового рішення від 13.03.2008 року, зробив з цього приводу подання в прокуратуру, а 23.09.2008 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 11 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»(далі - Закону).
Суд першої інстанції, а також відповідач не прийняли до уваги невідповідність вимогам закону виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду від 21.07.2008 року в частині його реквізитів. Зокрема, суть прийнятої судом постанови від 13.03.2008 року зводиться до зобов'язання позивача передати певне майно Баранинської сільської ради комісії по прийому-передачі, утвореній на засіданні сесії. В той же час, стягувачем у виконавчому листі зазначений депутат сільської ради Рогулич Ю.І., тобто стягувач та особа, на користь якої судом прийнято рішення про виконання певних дій, не є однією і тією ж особою.
Судом не було досліджено правовий статус, кількісний та персональний склад комісії по прийому-передачі майна сільської ради та не перевірено доводів позивача та його представника в частині відсутності вказаної комісії взагалі, внаслідок чого не з'ясовано обставини щодо реальної можливості виконання постанови суду щодо зобов'язання ОСОБА_1 вчинити певні дії.
Підрозділ примусового виконання на ці обставини звертав увагу, звернувшись до суду за роз'ясненням його рішення , яке підлягало виконанню.
Проте, державний виконавець не врахував, що Ужгородський міськрайонний суд в ухвалі від 5.09.2008 року конкретних роз'яснень свого рішення не дав, оскільки в мотивувальній частині зазначив, що ОСОБА_1 є діючим сільським головою, який виконує свої обов'язки та користується наданими повноваженнями. Атрибути влади як сільського голови передаються секретареві сільської ради тільки у випадку неможливості виконання ним своїх обов'язків.
Такої неможливості виконання своїх обов'язків позивачем як сільським головою в справі не встановлено.
Далі, як видно з матеріалів справи, ще до прийняття судом постанови від 13.03.2008 року, ОСОБА_1 як сільський голова 4.03.2008 року видав розпорядження №13 про створення комісії для прийому -передачі гербової печатки сільської ради та документації, про передачу в.о. секретаря документації та гербової печатки, а також іншого майна. Згідно з актом прийому-передачі від 4.03.2008 року ОСОБА_1 в присутності членів комісії передав документацію, майно, в тому числі гербову печатку сільської ради іншій особі -в.о. секретаря сільської ради Марусяку Ю.І.
Державний виконавець підрозділу примусового виконання рішень, а також окружний адміністративний суд даній обставині правової оцінки не дали та не прийняли до уваги відсутності у боржника ОСОБА_1 предметів стягнення, які знаходилися в третьої особи, яку суд не зобов'язував вчинити певні дії, оскільки до вказаної особи ніхто не пред'являв жодних претензій по суду.
Державний виконавець не звернувся до суду з клопотанням про роз'яснення порядку або способу виконання рішення в зв'язку з виникненням таких обставин.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.40 Закону виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не проводилось або було проведено частково, повертається стягувачеві якщо у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу. Вказаної норми закону державний виконавець не дотримав, на факт відсутності у боржника присудженого майна уваги не звернув, продовжуючи вчинення дій по примусовому виконанню постанови суду.
На необхідність дотримання цих вимог закону вказав Львівський апеляційний адміністративний суд в постанові від 19.11.2009 року, скасовуючи постанову державного виконавця про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн. за повторне невиконання рішення суду протягом встановленого державним виконавцем строку.
Поза увагою суду залишилася і та обставина, що в порядку забезпечення позову в адміністративній справі, Ужгородський міськрайонний суд своєю ухвалою від 20.11.2007 року, яка набрала законної сили і була чинною з 20.11.2007 р. по 10.12.2008 року, зупинив виконання рішень сесії Баранинської сільської ради від 6.09.2007 року в частині дострокового припинення повноважень позивача як сільського голови та про утворення комісії з прийому передачі документації та гербової печатки сільської ради. Зупинення виконання цих рішень сесії виключала можливість подальшого вчинення дій по примусовому виконанню постанови суду.
Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 10.12.2008 року, яка набрала законної сили та була чинною на момент прийняття окружним адміністративним судом оскаржуваної постанови скасовано рішення сесії Баранинської сільської ради від 6.09.2007р. про дострокове припинення повноважень ОСОБА_1 як Баранинського сільського голови, про створення комісії з прийому-передачі документації та майна сільської ради, що свідчить про неправомірність прийняття таких рішень та легітимність перебування ОСОБА_1 на посаді сільського голови в період вересня 2007 року та по час закінчення виконавчого провадження та на момент прийняття судом першої інстанції оскаржуваної постанови, здійснення повноважень якого було неможливе при умові передачі гербової печатки незаконно створеній комісії, чого не врахував суд першої інстанції.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції в силу невідповідності її нормам матеріального права з прийняттям нової постанови про задоволення вимог позивача в частині визнання неправомірними дій органів державної виконавчої служби при виконанні виконавчого листа відносно ОСОБА_1 з наведених підстав.
Його ж вимоги в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,
не можуть бути задоволеними, оскільки постановою державного виконавця від 23.09.2008 року виконавче провадження закінчене з поверненням виконавчого листа.
Та обставина, що відповідачем проводилося виконання постанови суду в адміністративній справі від 13.03.2008 року, яка набрала законної сили, не є перешкодою для даних висновків колегії суддів, оскільки така постанова приймалася з врахуванням повної законності прийнятих рішень на сесії Баранинської сільської ради від 6.09.2007 року. Оскільки вказані рішення сесії сільської ради скасовані в судовому порядку, зазначена постанова суду правового значення не має.
Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.06.2010 року по справі № 2а-200/10 скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задоволити частково.
Визнати неправомірними дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Закарпатській області при виконанні виконавчого листа № 2а-173/08, виданого 21.07.2008 року Ужгородським міськрайонним судом відносно ОСОБА_1.
В решті позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: В.М. Багрій
Судді : С.І. Богаченко
Д.М. Старунський
Повний текст виготовлено 08.10.2010 р.