вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"23" серпня 2024 р. Справа № 911/2040/23
Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В.,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна»
до Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни
про стягнення 171 791, 10 гривень
за участю представників:
від позивача: Михайлик Л.Г. (ордер серії ВІ № 1099198 від 07.02.2023)
від відповідача: Сайко Ю.В. (ордер серії АІ № 1439359 від 09.08.2023)
установив:
05.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни (далі - відповідач) про стягнення 171 791, 10 гривень матеріального збитку.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.03.2021 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортного засобу позивача Skoda Rapid, державний номерний знак НОМЕР_1 , та належного відповідачу транспортного засобу БАЗ А079.14, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , якого визнано винним у вчинення відповідної ДТП та який на той момент перебував у трудових відносинах з відповідачем, а тому, на думку позивача, наявні підстави для стягнення збитків у розмірі 171 791, 10 гривень з Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни як роботодавця ОСОБА_1 та володільця транспортного засобу БАЗ А079.14, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Згідно змісту означеної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна», зокрема, користуючись наданим ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України правом, виклало відповідачу перелік питань, які, на його думку, мають значення для справи.
Господарський суд Київської області ухвалою від 11.07.2023 залишив позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» без руху, постановив виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.
27.07.2023 через канцелярію Господарського суду Київської області позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до змісту якої надав пояснення стосовно заявленого позову.
Господарський суд Київської області ухвалою від 31.07.2023 у цій справі, зокрема, прийняв позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» до розгляду та відкрив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 18.08.2023.
Господарський суд Київської області ухвалою від 18.08.2023 у справі № 911/2040/23 відклав підготовче засідання на 22.09.2023.
23.08.2023 через підсистему «Електронний суд» Фізична особа-підприємець Кулик Ольга Миколаївна надіслала відзив на позовну заяву, згідно змісту якого, зокрема, цитуючи п. 2 ч. 5 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, зазначила, що поставлене Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» у позовній заяві восьме запитання не стосується обставин, що мають значення для справи.
Також відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив щодо наведених у позовній заяві обставин та зазначив, зокрема, що:
- ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2022 у справі № 359/6167/21 встановлено, що перевізником на міському автобусному маршруті загального користування № 25 вул. Франка - УМБ-17 в м. Бориспіль Київської області станом на 12.03.2021 була Фізична особа-підприємець Мозгова Галина Петрівна;
- зазначеним вище судовим рішенням, яке набуло законної сили, замінено первісного відповідача Фізичну особу-підприємця Кулик Ольгу Миколаївну на належного відповідача - Фізичну особу-підприємця Мозгову Галину Петрівну, що, у свою чергу, вказує на помилковість визначення Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни відповідачем у цій справі;
- в період з 11.03.2021 до 18.03.2021 Фізична особа-підприємець Кулик Ольга Миколаївна не була володільцем транспортного засобу БАЗ А079.14, державний номерний знак НОМЕР_2 , оскільки на вимогу ОСОБА_2 його повернула, на підтвердження чого до відзиву на позовну заяву долучив копію акта про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021. У підготовчому засіданні 22.09.2023 відзив на позовну заяву суд долучив до матеріалів справи.
20.09.2023 на електронну адресу Господарського суду Київської області Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» надіслало, зокрема, клопотання про проведення судової експертизи та відповідь на відзив на позовну заяву.
Згідно змісту поданої позивачем відповіді на відзив останній просив суд, зокрема, визнати підстави для відмови відповідача від відповіді на поставлене Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» у позовній заяві восьме запитання відсутніми та, в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язати його надати відповідь на питання: чи перебуває Фізична особа-підприємець Кулик Ольга Миколаївна в родинних відносинах з Фізичною особою-підприємцем Мозговою Галиною Петрівною та ОСОБА_2 ? Якщо так, то в яких? У підготовчому засіданні 22.09.2023 відповідь на відзив на позовну заяву суд долучив до матеріалів справи.
За результатами розгляду відповіді на відзив в частині прохання зобов'язати відповідача надати відповідь на запитання позивача, Господарський суд Київської області в мотивувальній частині ухвали від 22.09.2023 у справі № 911/2040/23 зазначив, що саме по собі цитування відповідачем законодавства не є тотожним належному зазначенню / обґрунтуванню певних обставин як підстав для відмови від надання відповіді на поставлені запитання, відтак, враховуючи відсутність обґрунтування Фізичною особою-підприємцем Кулик Ольгою Миколаївною підстав для відмови від надання відповіді на поставлене Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» запитання, визнав підстави для відмови відповідача від надання відповіді на восьме питання позовної заяви відсутніми та зобов'язав Фізичну особу-підприємця Кулик Ольгу Миколаївну надати суду та надіслати позивачу відповідь на таке запитання в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, з огляду на викладені у клопотанні про проведення судової експертизи доводи позивача, згідно яких останній стверджував про необхідність встановлення давності складення акта про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021, оскільки така інформація може підтвердити те, що вказаний документ складався після ДТП, що сталась 12.03.2021, а отже, може підтвердити безпідставність доводів відповідача щодо повернення за день до ДТП згідно акта про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021 автомобіля БАЗ А079.14, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що свідчать про наявність сумнівів щодо достовірності дати виготовлення акта про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021 зі сторони позивача, Господарський суд Київської області ухвалою від 22.09.2023 у справі № 911/2040/23 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, призначив судову технічну експертизу документів та зупинив провадження у справі до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.
Господарський суд Київської області супровідним листом № 02-04/911/2040/23 від 23.10.2023, у зв'язку з надходженням від Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.09.2023, направив матеріали справи № 911/2040/23 до Північного апеляційного господарського суду.
Північний апеляційний господарський суд постановою від 27.11.2023 у справі № 911/2040/23, зокрема, скасував ухвалу Господарського суду Київської області від 22.09.2023 у справі № 911/2040/23 з підстав необізнаності Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни на момент постановлення оскаржуваної ухвали із поданими Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» клопотаннями, як наслідок, позбавлення відповідача процесуального права на висловлення своєї позиції щодо викладеного у клопотаннях позивача.
03.01.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області Північний апеляційний господарський суд повернув матеріали справи № 911/2040/23.
Господарський суд Київської області ухвалою від 08.01.2024 у цій справі, зокрема, поновив загальне позовне провадження та призначив підготовче засідання на 26.01.2024.
24.01.2024 через підсистему «Електронний суд» Фізична особа-підприємець Кулик Ольга Миколаївна надіслала заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких стверджувала, зокрема, про відсутність підстав для надання відповіді на поставлене позивачем у позовній заяві восьме запитання, обґрунтовуючи це тим, що:
- встановлення сімейного статусу відповідача жодним чином не входить в предмет доказування цієї справи;
- згідно ст. 32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини;
- за правилом ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.
Господарський суд Київської області ухвалою від 26.01.2024 у цій справі, зокрема, відклав підготовче засідання на 02.02.2024.
Господарський суд Київської області ухвалою від 02.02.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 02.02.2024 у справі № 911/2040/23, зокрема, долучив до матеріалів справи заперечення на відповідь на відзив та відклав підготовче засідання на 23.02.2024.
13.02.2024 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» надіслало клопотання б/н від 13.02.2024 (вх. № 1245), згідно якого просило суд, зокрема:
1) призначити у справі № 911/2040/23 судову технічну експертизу оригіналу акта про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021;
2) винести на її вирішення такі питання:
- у який період часу був виготовлений акт про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021, укладений між Фізичною особою-підприємцем Кулик Ольгою Миколаївною та ОСОБА_2 ?
- чи відповідає час нанесення відтиску печатки на акті про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021, укладеному між Фізичною особою-підприємцем Кулик Ольгою Миколаївною та ОСОБА_2 , даті виготовлення вказаного документа?
- чи відповідає дата нанесення підписів осіб на акті про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021, укладеному між Фізичною особою-підприємцем Кулик Ольгою Миколаївною та ОСОБА_2 , даті виготовлення вказаного документа?
Обґрунтовуючи означене клопотання, позивач виклав аналогічні зазначеним у клопотанні про проведення судової експертизи доводи.
Також 13.02.2024 через підсистему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» надіслало клопотання б/н від 13.02.2024 (вх. № 1255), згідно якого просило суд, зокрема, визнати підстави для відмови відповідача від відповіді на восьме питання позовної заяви відсутніми та, в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язати його надати відповідь на запитання: чи перебуває Фізична особа-підприємець Кулик Ольга Миколаївна в родинних відносинах з Фізичною особою-підприємцем Мозговою Галиною Петрівною та з ОСОБА_2 ? Якщо так, то в яких?
В обґрунтування означеного клопотання позивач зауважив, що в останнього є достатні підстави вважати що:
- Фізична особа-підприємець Кулик Ольга Миколаївна, Фізична особа-підприємець Мозгова Галина Петрівна та ОСОБА_2 перебувають в родинних стосунках і спільно, в порушення норм чинного законодавства, без створення юридичної особи, ведуть господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів, оскільки вказане пояснює чому транспортний засіб та працівники Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни залучалися без жодних правових підстав Фізичною особою-підприємцем Мозговою Галиною Петрівною для надання послуг з перевезення пасажирів на маршруті, перевізником на якому була остання;
- Фізична особа-підприємець Кулик Ольга Миколаївна та ОСОБА_2 є подружжям, а тому без жодних перешкод, з метою уникнення відповідальності за завдану працівником відповідача шкоду після дорожньо-транспортної пригоди, підписали доданий до відзиву акт про повернення з користування транспортного засобу.
Враховуючи наведене, на думку Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна», факт перебування вказаних осіб в родинних стосунках є тією обставиною, що має суттєве значення для встановлення обставин у цій справі.
За результатами розгляду поданих позивачем клопотань б/н від 13.02.2024 (вх. № 1245) та б/н від 13.02.2024 (вх. № 1255), з аналогічних викладеним в ухвалі Господарського суду Київської області від 22.09.2023 у справі № 911/2040/23 підстав, Господарський суд Київської області ухвалами від 23.02.2024 у справі № 911/2040/23, зокрема:
- задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» б/н від 13.02.2024 (вх. № 1255) в частині визнання відсутніми підстав для відмови відповідача від відповіді на поставлене позивачем у позовній заяві запитання та зобов'язання його надати відповідь на таке запитання;
- зобов'язав Фізичну особу-підприємця Кулик Ольгу Миколаївну надати суду та надіслати позивачу відповідь на восьме запитання в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, яке було поставлене у позовній заяві позивачем;
- призначив судову технічну експертизу документів;
- зупинив провадження у справі до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.
Господарський суд Київської області супровідним листом від 19.03.2024, на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 23.02.2024 про призначення експертизи, направив матеріали господарської справи № 911/2040/23 до експертної установи.
Надалі, у зв'язку із надходженням до господарського суду клопотань судових експертів, матеріали означеної справи неодноразово поверталися до Господарського суду Київської області експертною установою для розгляду таких клопотань судом.
Так, 03.05.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області експертна установа повернула матеріали справи № 911/2040/23 разом із клопотанням експерта, зокрема, про надання дозволу на використання методів дослідження, пов'язаних з повним або частковим знищенням об'єктів експертизи (досліджуваних та порівняльних документів).
15.05.2024 через підсистему «Електронний суд» Фізична особа-підприємець Кулик Ольга Миколаївна надіслала додаткові пояснення у справі, згідно яких повідомила суд про те, що не надає згоди на використання методів дослідження, пов'язаних з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи - акта про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Кулик Ольгою Миколаївною та ОСОБА_2 .
З огляду зазначеного, за результатами розгляду означеного клопотання експерта Господарський суд Київської області ухвалою від 17.05.2024 у справі № 911/2040/23, зокрема, відмовив у його задоволенні в частині надання дозволу на використання методів дослідження, пов'язаних з повним або частковим знищенням досліджуваного документа - оригіналу акта про повернення з користування транспортного засобу від 11.03.2021 та повторно зупинив провадження в справі № 911/2040/23 до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.
Господарський суд Київської області супровідним листом від 28.05.2024, на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 17.05.2024, повторно направив матеріали господарської справи № 911/2040/23 до експертної установи.
10.06.2024 через канцелярію Господарського суду Київської області експертна установа повернула матеріали справи № 911/2040/23 разом з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи з огляду на відсутність дозволу на використання методів дослідження, пов'язаних з повним або частковим знищенням досліджуваного документа, необхідного для проведення дорученої судової технічної експертизи документів.
Господарський суд Київської області ухвалою від 19.06.2024 у справі № 911/2040/23, зокрема, поновив загальне позовне провадження та призначив підготовче засідання на 05.07.2024.
Господарський суд Київської області ухвалою від 05.07.2024 у цій справі відклав підготовче засідання на 19.07.2024.
Господарський суд Київської області ухвалою від 19.07.2024, занесеною до протоколу судового засідання від 19.07.2024 у справі № 911/2040/23, наголосив на необхідності виконання відповідачем його обов'язку щодо надання суду та надіслання позивачу відповіді на восьме запитання в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, яке було поставлене у позовній заяві позивачем, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 23.08.2024.
20.08.2024 через підсистему «Електронний суд» Фізична особа-підприємець Кулик Ольга Миколаївна надіслала клопотання про приєднання до матеріалів справи відповіді відповідача на поставлене запитання позивача, до якого долучила повідомлення стосовно відповіді на поставлене запитання позивача.
Згідно означеного повідомлення відповідач, посилаючись на приписи ч. 1 ст. 68, п. 1 ч. 5 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, ст. 32, 63 Конституції України, зауважив, що з огляду на гарантоване Конститyцiєю України право на недоторканість приватного життя, особистої i сімейної таємниці, вважає за неможливе надати вiдповiдь на поставлене у позовній заяві восьме запитання позивача, позаяк воно стосується його особисто та спрямоване на розкриття сімейної таємниці.
В розрізі всього викладеного вище суд вважає за необхідне зазначити таке.
Положеннями ч. 1, 2, 5 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.
Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.
Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.
Водночас згідно ч. 1 ст. 68 Господарського процесуального кодексу України свідок, який з'явився на вимогу суду, не має права відмовитися давати показання, крім показань щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, над якою встановлено опіку чи піклування, член сім'ї або близький родич цих осіб), які можуть тягнути юридичну відповідальність для нього або таких членів сім'ї чи близьких родичів.
Відповідно до ч. 2 ст. 32, ч. 1 ст. 63 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.
З правового аналізу ч. 1 ст. 68 Господарського процесуального кодексу України випливає, що така норма стосується виключно показань, а не пояснень, тоді як відмова від надання показань щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів обмежується питаннями, які можуть призвести до юридичної відповідальності цих осіб.
Поряд з тим згідно змісту повідомлення Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни стосовно відповіді на поставлене запитання позивача відповідач в жоден спосіб не вказує яким чином відповідь на поставлене позивачем у позовній заяві восьме запитання може потягнути для нього юридичну відповідальність та яку саме відповідальність, в розрізі значення самого поняття «юридична відповідальність», що стосується відповідальності за вчинення особою певних порушень закону, тобто правопорушень, може бути застосовано до відповідача у разі надання відповіді останнього на таке запитання.
До того ж як позивач, так і безпосередньо відповідач у своїх заявах по суті справи посилаються на обставини, які тим чи іншим чином стосуються не лише Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни, а й Фізичної особи-підприємця Мозгової Галини Петрівни та ОСОБА_2 , що підтверджується викладеною позицією Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАС Україна» та Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни, зокрема, в позовній заяві та відзиві на позов.
Означене свідчить про те, що обставини перебування вказаних осіб в родинних стосунках мають значення для встановлення всіх обставин у цій справі через підтвердження та / або спростування зазначених у позовній заяві та відзиві на позов доводів позивача та відповідача.
Крім того суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на один із принципів цивільного права - принцип заборони суперечливої поведінки.
Верховний Суд неодноразово зазначав, що добросовісність (п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) ґрунтується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона розумно покладається на них.
В розрізі викладеного суд зазначає, що відповідно до змісту відзиву на позовну заяву відповідач стверджував про відсутність підстав для надання відповіді на поставлене позивачем у позовній заяві восьме запитання, посилаючись на п. 2 ч. 5 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, тоді як надалі - у повідомленні Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни стосовно відповіді на поставлене запитання позивача, в обґрунтування аналогічних підстав, відповідач посилається на п. 1 ч. 5 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.
Із системного аналізу положень пп. 1, 2 ч. 5 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України випливає, що такі пункти є взаємовиключними з огляду на таке.
Пунктом 2 ч. 5 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відмови учасника справи від надання відповіді на поставлене іншим учасником запитання у разі, якщо воно не стосується обставин, що мають значення для справи, тоді як п. 1 ч. 5 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України (у розрізі ст. 68 Господарського процесуального кодексу України) поняття «запитання» вже вживається у значенні «показання свідка».
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 14.07.2021 у справі № 921/260/19 зробив висновок про те, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
Отже, у даному випадку зазначення відповідачем двох взаємовиключних підстав для відмови від надання відповіді на поставлене позивачем питання у різні проміжки часу фактично свідчить про суперечливу поведінку Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни, що згідно чинного законодавства є неприпустимим.
Відповідно до ч. 1 ст. 43, ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.
Враховуючи відсутність належного обґрунтування Фізичною особою-підприємцем Кулик Ольгою Миколаївною, в розрізі приписів ч. 5 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, підстав для відмови від надання відповіді на поставлене позивачем запитання, а також суперечливу поведінку відповідача, що свідчать про ухилення відповідача від виконання покладеного на нього судом обов'язку щодо надання суду та надіслання відповідачу відповіді на поставлене позивачем у позовній заяві восьме запитання, беручи до уваги завдання господарського судочинства, особливості предмета спору означеної справи, тоді як такі дії відповідача перешкоджають всебічному та повному розгляду означеної справи, суд дійшов висновку про стягнення з Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни в дохід Державного бюджету України штрафу у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 3 028, 00 грн в порядку п. 1 ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кулик Ольги Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.
Ухвала підписана 28.08.2024, набирає законної сили негайно після її проголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена окремо від рішення суду до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 257 Господарського процесуального кодексу України та згідно із Законом України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом зі строком пред'явлення його до виконання протягом трьох місяців.
Стягувач - Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5, ідентифікаційний код 26255795)
Боржник - Фізична особа-підприємець Кулик Ольга Миколаївна ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 )
Суддя П.В.Горбасенко