вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"22" серпня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1419/24
за позовом Приватного акціонерного товариства “Акціонерна компанія “КИЇВВОДОКАНАЛ» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 1-А)
до Комунального підприємства “ІРПІНЬВОДОКАНАЛ» (08205, Київська обл., Бучанський р-н, м. Ірпінь, вул. Соборна, буд. 1 А)
про стягнення 20571865,82 грн. заборгованості за договором № 05197/1-05 від 28.04.2022 р., у тому числі - 14259587,12 грн. основного боргу, 1342769,69 грн. інфляційних втрат, 550634,64 грн. 3% річних, 2992915,66 грн. пені, 1425958,71 грн. штрафу,
Суддя В.М. Бабкіна
секретар судового засідання: Божко А.І.
Представники сторін:
від позивача: Герасименко І.В. (довіреність № 1542 від 10.06.2024 р.; посвідчення адвоката № 7720/10 від 19.04.2019 р.);
від відповідача: не з'явився.
Обставини справи:
Приватне акціонерне товариство “Акціонерна компанія “КИЇВВОДОКАНАЛ» звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства “ІРПІНЬВОДОКАНАЛ» про стягнення 20571865,82 грн. заборгованості за договором про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення № 05197/1-05 від 28.04.2022 р., у тому числі - 14259587,12 грн. основного боргу, 1342769,69 грн. інфляційних втрат, 550634,64 грн. 3% річних, 2992915,66 грн. пені, 1425958,71 грн. штрафу, за період з лютого 2022 р. по березень 2024 р.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що споживач обов'язок зі своєчасної та повної оплати спожитих у період з лютого 2022 р. по березень 2024 р. послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення не виконав належним чином, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість в сумі 14259587,12 грн., у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 14259587,12 грн. основного боргу, 1342769,69 грн. інфляційних втрат, 550634,64 грн. 3% річних, 2992915,66 грн. пені, 1425958,71 грн. штрафу за договором № 05197/1-05 від 28.04.2022 р.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.06.2024 р. було відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 22.07.2024 р.
26.06.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив б/н від 26.06.2024 р. (вх. № 6861/24 від 26.06.2024 р.), за змістом прохальної частини якого останній просив суд задовольнити позовні вимоги частково, а саме - в частині стягнення основного боргу, а в задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
03.07.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 03.07.2024 р. (вх. № 7140/24 від 03.07.2024 р.), відповідно до якої позивач відхиляє заперечення відповідача, викладені у відзиві, щодо стягнення з останнього інфляційних втрат, 3% річних, пені та штрафу.
19.07.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 19.07.2024 р. (вх. № 7794/24 від 19.07.2024 р.) про відкладення (перенесення) розгляду справи, згідно з яким останній зазначає, що його представник адвокат Ружин В.В. з 18.07.2024 р. перебуває у відпустці та знаходиться за межами Київської області, у зв'язку з чим відповідач просить суд відкласти розгляд справи.
У судовому засіданні 22.07.2024 р. представник позивача зазначала, що наразі між позивачем і відповідачем ведуться переговори щодо можливого мирного врегулювання спору, у зв'язку з чим клопотала про оголошення перерви на місяць для можливості мирного врегулювання спору; представник відповідача у судове засідання не з'явився. Водночас, усі учасники процесу про дату час та місце судового засідання були повідомлені належно в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.07.2024 р. було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 22.08.2024 р.
22.08.2024 р. через систему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства “Акціонерна компанія “КИЇВВОДОКАНАЛ» надійшла заява б/н від 21.08.2024 р. (вх. № 9061/24 від 22.08.2024 р.), відповідно до якої позивач просить суд залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 22.08.2024 р. представник позивача підтримувала заяву про залишення позову без розгляду; представник відповідача в судове засідання не з'явився. Водночас, усі учасники процесу про дату час та місце судового засідання були повідомлені належно в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Розглянувши вказану заяву позивача, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Приписами п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
У відповідності до наведеної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, належним чином підписана керівником Приватного акціонерного товариства “Акціонерна компанія “КИЇВВОДОКАНАЛ» Лисюком О.В. заява про залишення позову без розгляду була подана до початку розгляду справи по суті, а отже відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на наведене, оскільки у даному випадку має місце подання позивачем заяви на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про її задоволення та залишення без розгляду позову Приватного акціонерного товариства “Акціонерна компанія “КИЇВВОДОКАНАЛ» до Комунального підприємства “ІРПІНЬВОДОКАНАЛ» у справі № 911/1419/24 про стягнення 20571865,82 грн. заборгованості за договором № 05197/1-05 від 28.04.2022 р., у тому числі - 14259587,12 грн. основного боргу, 1342769,69 грн. інфляційних втрат, 550634,64 грн. 3% річних, 2992915,66 грн. пені, 1425958,71 грн. штрафу.
Частиною 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Отже, оскільки позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача, то сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Заяву Приватного акціонерного товариства “Акціонерна компанія “КИЇВВОДОКАНАЛ» б/н від 21.08.2024 р. (вх. № 9061/24 від 22.08.2024 р.) про залишення позову без розгляду задовольнити.
2. Позов Приватного акціонерного товариства “Акціонерна компанія “КИЇВВОДОКАНАЛ» до Комунального підприємства “ІРПІНЬВОДОКАНАЛ» у справі № 911/1419/24 про стягнення 20571865,82 грн. заборгованості за договором № 05197/1-05 від 28.04.2022 р., у тому числі - 14259587,12 грн. основного боргу, 1342769,69 грн. інфляційних втрат, 550634,64 грн. 3% річних, 2992915,66 грн. пені, 1425958,71 грн. штрафу, залишити без розгляду.
3. Ухвалу направити сторонам у справі.
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалу підписано 29.08.2024 р.
Суддя В.М. Бабкіна