вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"13" серпня 2024 р. м. Київ Справа № 911/598/24
м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108
Господарський суд Київської області
Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Коваленко М.М., розглянув матеріали справи
за позовом ОСОБА_1
АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
до:
1) Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВОРЗЕЛЬ ПАРК 1»
08296, Київська область, Бучанський район, селище Ворзель, вулиця Кленова, будинок 45-А, код ЄДРПОУ 39839443
2) Бучанської міської ради Київської області
08292, Київська область, місто Буча, вулиця Енергетиків, будинок 12, код ЄДРПОУ 04360586
про визнання припиненими повноважень і трудових відносин та зобов'язання вчинити дії
за участі представників сторін:
позивача - Андрієнко Сергій Володимирович, посвідчення адвоката, ордер серія АА № 1430332 від 12.04.2024;
відповідача-1: не з'явився;
відповідача 2: не з'явився;
встановив:
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №359/24 від 08.03.2024) ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “ВОРЗЕЛЬ ПАРК 1» та Бучанської міської ради Київської області про визнання припиненими повноважень та трудових відносин.
Позовні вимоги обґрунтовані необґрунтованою відмовою роботодавця - відповідача-1 припинити повноваження позивача як голови правління за її ініціативою та розірвати з нею трудовий договір, що укладений на невизначений строк.
Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.04.2024 позовну заяву (вх. №359/24 від 08.03.2024) ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “ВОРЗЕЛЬ ПАРК 1» та Бучанської міської ради Київської області про визнання припиненими повноважень та трудових відносин прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/598/24 за правилами загального позовного провадження.
Через канцелярію Господарського суду Київської області (вх.№3393/24 від 15.04.2024) від позивача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.
У судове засідання 14.05.2024 з'явився представник позивача, представники відповідачів у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання та встановлення відповідачам строку на подання заперечень на відповідь на відзив.
Відповідно до частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Зважаючи на предмет і підстави позову та, відповідно, обставини, що входять до предмета доказування в даній справі, а також те, що сторонами не подані до матеріалів справи такі докази, суд дійшов висновку про витребування у ОСОБА_1 та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “ВОРЗЕЛЬ ПАРК 1» письмових пояснень про те, чи є у ОСОБА_1 як у голови Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “ВОРЗЕЛЬ ПАРК 1» заступники чи інші посадові особи, на яких може бути покладено виконання її обов'язків, з відповідними доказами у додатку, в порядку частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Київської області суд відклав підготовче засідання на 11.06.2024 о 16:00.
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення у справі (вх.№6163/24 від 10.06.2024).
Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення у справі (вх.№6253/24 від 11.06.2024).
У судове засідання 11.06.2024 з'явився представник позивача; представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені судом за допомогою підсистеми ЄСІТС “Електронний суд».
У підготовчому засіданні 11.06.2024 судом, відповідно до пункту 15 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено порядок з'ясування обставин та дослідження доказів при розгляді справи по суті, вчинено інші дії, передбачені частиною 2 статті 182 цього Кодексу, відповідно до обставин справи, у суду відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, сторонами не вказано про бажання реалізувати будь-які процесуальні права на цій стадії процесу, не заявлено клопотань про відкладення підготовчого засідання.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
У підсистемі ЄСІТС “Електронний суд» від ОСОБА_2 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору разом з клопотанням про поновлення процесуального строку на її подання (вх.№5309 від 09.07.2024).
У підсистемі ЄСІТС “Електронний суд» від позивача надійшло вступне слово (вх.№7320/24 від 09.07.2024) та пояснення (вх.№6253/24 від 11.06.2024).
У судове засідання 09.07.2024 з'явився представник позивача; представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені судом за допомогою підсистеми ЄСІТС “Електронний суд».
У судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про надання йому можливості ознайомитись із заявою ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “ВОРЗЕЛЬ ПАРК 1», яке судом, в порядку частин 4-5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, а саме: без оформлення окремого документу, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, задоволено ухвалою.
З огляду на вказане, суд дійшов висновку про відкладення розгляду заяви ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (вх.№5309 від 09.07.2024) до наступного судового засідання.
У зв'язку із задоволенням клопотання представника позивача про надання йому можливості ознайомитись із заявою ОСОБА_2 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та забезпечення сторонам можливості для реалізації їх процесуальних прав, суд дійшов висновку про оголошення перерви у судовому засіданні до 23.07.2024 о 15:40, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2024 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 13.08.2024 о 14:20.
У судове засідання 13.08.2024 з'явився представник позивача; представники відповідача-1 та відповідача-2 не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені судом за допомогою підсистеми ЄСІТС “Електронний суд».
У судовому засіданні розглянуто заяву ОСОБА_2 (вх.№5309/24 від 09.07.2024) про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та клопотання про поновлення процесуального строку на її подання.
Заява і клопотання обгрунтовані тим, що ОСОБА_2 у жовтні 2023 року подав позов до відповідача-1 про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформлених протоколом №3 від 23.09.2021, в якому також заявив про скасування реєстраційної дії №1003571070004003967 про реєстрацію в Єдиному державному реєстрі змін до відомостей про зміну керівника відповідача-1, за цим позовом 09.11.2023 відкрито провадження № 911/3305/23 Господарським судом Київської області, а рішенням суду від 11.06.2024 позов задоволено. Відтак, третя особа ОСОБА_2 має право вимагати від відповідача-1 виконання судового рішення способом, що зазначений у цьому рішенні суду, а також як застосування наслідків недійсності рішення загальних зборів - припинення повноважень позивачки як члена правління. За таких обставин, ухвалення рішення у справі, що роглядається, при ігноруванні рішення у справі № 911/3305/23, може вплинути на права ОСОБА_2 , який дізнався про рогляд справи № 911/598/24 після ухвали Господарського суду Київської області від 11.06.2024 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Позивачем вказані заява та клопотання заперечені письмовими та усними поясненнями представника, зокрема, у зв'язку із порушенням процесуального строку і тим, що рішення у справі № 911/3305/23 ще фактично не виконане.
Згідно з пунктом 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
За результатом оцінки позицій обох сторін, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску процесуального строку та обґрунтованість заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, поновлення процесуального строку ОСОБА_2 згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України та залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 з таких підстав.
Судом враховано, що строк вступу у справу третіх осіб обмежений строком підготовчого провадження (стаття 50, пункт 4 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України), при цьому, положення цього Кодексу не містять застережень щодо присічності такого строку, а зважаючи на частину 6 статті 50 Господарського процесуального кодексу України: поновлення цього строку не тягне за собою розгляду справи спочатку, відтак, значно не вплине на порядок та строк розгляду справи, що забезпечить баланс інтересів усіх учасників справи.
Одночасно судом врахована належність дій усіх учасників спірних процесуальних правовідносин (особи, яка зацікавлена у вступі у справу як третьої особи та сторін справи).
На стадії підготовчого провадження у цій справі судом вчинялись дії в порядку частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, з'ясовувалось питання наявності осіб на чиї права або обов'язки може вплинути рішення у даній справі, відповідно до протоколу останнього підготовчого засідання, на якому вирішувалось питання виконання завдань підготовчого провадження у справі та наявності підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, представником позивача не зазначено про наявність таких осіб, відповідачами не забезпечено участі представників у підготовчих засіданнях.
При цьому, як позивач, так і відповідач-1 - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ВОРЗЕЛЬ ПАРК 1», в цій справі, знали про розгляд справи № 911/3305/23, відповідач-1 як відповідач у тій справі, який, з огляду на зміст повного рішення Господарського суду Київської області від 11.06.2024 у справі № 911/3305/23, брав участь в її розгляді, зокрема, подавав заяви та клопотання, на підставі чого суд дійшов висновку про його обізнаність про наявність судового провадження з оскарження рішення на підставі якого позивач була призначена на посаду, звільнення з якої є предметом спору у справі №911/598/24, відповідно позивач також знала або мала знати про розгляд справи № 911/3305/23 як керівник (голова правління) відповідача-1, проте, про наявність такого провадження суд у справі №911/598/24 вони не повідомили.
Заявником обгрунтоване порушення відповідного процесуального строку необізнаністю про наявність судового провадження у справі №911/598/24, при цьому, заперечуючи поновлення спірного процесуального строку, позивач не наводить обгрунтованих обставин того, як заявник міг або повинен був знати про наявність цього провадження, відтак, суду не наведено доводів щодо неповажності причин пропуску спірного процесуального строку, а з огляду на вказані обставини справи та відсутності у суду доказів того, що заявник знав або мав знати про розгляд цієї справи, до закриття підготовчого провадження в ній, суд дійшов висновку про поважність пропуску процесуального строку на вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, з одночасним врахуванням дотримання заявником вимог частини 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України: одночасним поданням із клопотанням про поновлення процесуального строку заяви про вступ у справу третьої особи.
Стосовно того, чи рішення господарського суду в цій справі може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_2 судом враховано, що рішення загальних зборів об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, в разі визнання його недійсним судом, не породжує жодних правових наслідків, крім пов'язаних з його недійсністю, відтак, ОСОБА_2 як особа, чиї права порушені таким рішенням, що встановлено у рішенні Господарського суду Київської області від 11.06.2024 у справі № 911/3305/23, має законні очікування, що таке рішення заагальних зборів не буде породжувати правових наслідків, а також має права на виконання рішення Господарського суду Київської області від 11.06.2024 у справі № 911/3305/23 у спосіб, що в ньому зазначений, зокрема, щодо скасування реєстраційної дії №1003571070004003967 про реєстрацію в Єдиному державному реєстрі змін до відомостей про зміну керівника відповідача-1, відтак, суд дійшов висновків, що рішення суду у цій справі вплине на права ОСОБА_2 , при цьому, фактичне виконання рішення Господарського суду Київської області від 11.06.2024 у справі № 911/3305/23 на час розгляду заяви ОСОБА_2 про вступ у дану справу, не вливає на можливий вплив на його права рішення суду в цій справі у майбутньому, що і визначено статтею 50 Господарського процесуального кодексу України як підстава для вступу у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Керуючись статтями 50, 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Заяву ОСОБА_2 (вх.№5309/24 від 09.07.2024) про вступ третьої особи у справу № 911/598/24 задовольнити повністю.
2. Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.
3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
4. Зобов'язати позивача надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) копію позовної заяви та долучених до неї документів у строк до 16.08.2024 і докази цього надати суду у строк до 21.08.2024.
5. Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 строк подання пояснень третьої особи - до 30.08.2024.
6. Встановити учасникам справи строк подання відповідей на пояснення третьої особи - до 12.09.2024.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Суддя С.О. Саванчук