Ухвала від 29.08.2024 по справі 912/1640/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.08.2024Справа № 912/1640/22 (910/10346/24)

Суддя Мандичев Д.В., розглянувши

Позовну заяву ОСОБА_1

до 1) Фермерського господарства "Віра Вікторія"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Віра Вікторі"

про визнання недійсним договору.

в межах справи №912/1640/22

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ідентифікаційний номер відсутній)

до Фермерського господарства "Віра Вікторія" (01601, м. Київ, вул. Острозьких Князів, 8, ідентифікаційний номер 37153835)

про банкрутство

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №912/1640/22 про банкрутство Фермерського господарства "Віра Вікторія".

21.08.2024 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 до 1) Фермерського господарства "Віра Вікторія"; 2) Товариства з обмеженою відповідлаьністю "Віра Вікторі" про визнання недійсним Договору №1/1809 від 18.22.2022 про надання безвідсоткової фінансової допомоги на поворотній основі, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Віра Вікторі" та Фермерським господарством "Віра Вікторія".

Суд відзначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частин першої, третьої статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 20 вказаного Кодексу господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до частини першої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною другою статті 7 КУзПБ визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

З огляду на положення КУзПБ, законодавець підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц та від 28.01.2020 у справі № 50/311-б).

Водночас, КУзПБ, на відміну від Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкретизовано порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

Визначені частиною другою статті 7 КУзПБ спори розглядаються та вирішуються судом у відокремленому позовному провадженні за правилами ГПК України.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 (пункти 100-102 постанови) зауважила, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи.

Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв'язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.

Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України.

Таке розмежування є цілком виправданим з точки зору того, що справи відокремленого позовного провадження мають різний суб'єктний склад сторін спору, предмети і підстави позову, розглядаються та вирішуються господарським судом із застосуванням усього інструментарію позовного провадження, на відміну від спрощеного порядку розгляду заяв, скарг і клопотань в основній справі про банкрутство (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 15.02.2021 у справі №910/11664/20).

Відповідно такий підхід зумовлює сплату позивачем судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового або немайнового характеру у відповідності до положень підпунктів відповідно 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Аналогічна позиція зазначена в постанові Верховного суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 14.04.2021 у справі №905/1818/19.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 1,2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий збір за вимогою про визнання недійсним договору, в даному випадку становить 3 028,00грн.

Судом встановлено, що позивачем до матеріалів позовної заяви не долучено доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку, про що відповідальними особами Господарського суду міста Києва складено Акт №320/24 від 21.08.2024.

Відтак, позивачу необхідно надати суду докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством порядку.

У відповідності до частини 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З метою усунення встановлених недоліків позивач має надати суду докази сплати судового збору у розмірі 3028,00грн.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п'яти) днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.В. Мандичев

Попередній документ
121272449
Наступний документ
121272451
Інформація про рішення:
№ рішення: 121272450
№ справи: 912/1640/22
Дата рішення: 29.08.2024
Дата публікації: 02.09.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд міста Києва
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; майнові спори, стороною в яких є боржник, з них:; спори про визнання недійсними правочинів, укладених боржником
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Направлено до суду касаційної інстанції (25.09.2025)
Дата надходження: 11.04.2023
Предмет позову: про банкрутство
Розклад засідань:
31.05.2023 11:00 Господарський суд міста Києва
02.08.2023 09:40 Господарський суд міста Києва
02.08.2023 12:30 Господарський суд міста Києва
20.09.2023 11:00 Господарський суд міста Києва
27.09.2023 12:55 Господарський суд міста Києва
23.10.2023 11:00 Північний апеляційний господарський суд
14.11.2023 10:30 Північний апеляційний господарський суд
11.12.2023 11:20 Північний апеляційний господарський суд
18.12.2023 10:50 Північний апеляційний господарський суд
27.03.2024 12:35 Касаційний господарський суд
03.04.2024 11:50 Касаційний господарський суд
21.05.2024 14:30 Північний апеляційний господарський суд
04.06.2024 12:45 Північний апеляційний господарський суд
01.07.2024 12:50 Північний апеляційний господарський суд
04.09.2024 10:50 Господарський суд міста Києва
09.10.2024 10:40 Господарський суд міста Києва
30.10.2024 11:30 Касаційний господарський суд
06.11.2024 10:30 Касаційний господарський суд
15.01.2025 10:40 Господарський суд міста Києва
21.02.2025 11:20 Господарський суд міста Києва
08.07.2025 14:30 Північний апеляційний господарський суд
29.10.2025 10:00 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВЕЧІРКО ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЖУКОВ С В
ОГОРОДНІК К М
ПОЛІЩУК В Ю
ПОЛЯКОВ Б М
СОТНІКОВ С В
СТАНІК С Р
ЯКОВЛЄВ М Л
суддя-доповідач:
ВЕЧІРКО ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЖУКОВ С В
КАБАКОВА В Г
МАНДИЧЕВ Д В
МАНДИЧЕВ Д В
ПОЛІЩУК В Ю
ПОЛЯКОВ Б М
СОТНІКОВ С В
ЯКОВЛЄВ М Л
арбітражний керуючий:
Баєв Валентин Петрович
відповідач (боржник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІРА-ВІКТОРІ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс Експосервіс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ЕКСПОСЕРВІС"
Фермерське господарство "Віра Вікторія"
Відповідач (Боржник):
Фермерське господарство "Віра Вікторія"
за участю:
АК Балєв В.П.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІРА-ВІКТОРІ"
За участю:
АК Балєв В.П.
заявник:
Арбітражний керуючий Балєв В.П.
Фермерське господарство "Віра Вікторія"
заявник апеляційної інстанції:
Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс Експосервіс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ЕКСПОСЕРВІС"
Фермерське господарство "Віра Вікторія"
Заявник апеляційної інстанції:
Фермерське господарство "Віра Вікторія"
заявник касаційної інстанції:
Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"
заявник про перегляд за нововиявленими обставинами:
Фермерське господарство "Віра Вікторія"
кредитор:
Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області
Головне управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС
Головне управління ДПС в м. Києві
Головне управління ДПС у Кіровоградській області
Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС
Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС
Каліч Олег Володимирович
ТОВ "РЕСУРС ЕКСПОСЕРВІС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІРА-ВІКТОРІ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс Експосервіс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ЕКСПОСЕРВІС"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранслогистика-Актив"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранслогістика-Актив"
Кредитор:
Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІРА-ВІКТОРІ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранслогистика-Актив"
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс Експосервіс"
Фермерське господарство "Віра Вікторія"
позивач (заявник):
Фермерське господарство "Віра Вікторія"
представник:
Балєв В.П.
Балєв Валентин Петрович
Галич Анастасія Сергіївна
Труфанова Олена Сергіївна
представник заявника:
Вегера Андрій Анатолійович
Забальський Юрій Петрович
Стріченко Дмитрій Анатолійович
представник скаржника:
Стріченко Димитрій Анатолійович
суддя-учасник колегії:
БІЛОУС В В
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
ДОМАНСЬКА М Л
КАРТЕРЕ В І
КОВАЛЬ ЛЮБОВ АНАТОЛІЇВНА
КОПИТОВА О С
ОГОРОДНІК К М
ОСТАПЕНКО О М
ОТРЮХ Б В
ПАНТЕЛІЄНКО В О
ПЄСКОВ В Г
ПОГРЕБНЯК В Я
СТАНІК С Р
ШАПТАЛА Є Ю
як відокремлений підрозділ дпс, кредитор:
Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області
Головне управління ДПС у Кіровоградській області
Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕСУРС ЕКСПОСЕРВІС"