вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про розгляд заяви про відвід судді
29.08.2024м. ДніпроСправа № 904/4695/22 (904/3729/24)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "ЕКО КУЛЬТУРА", м. Дніпро
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еко культура", м. Новомосковськ
відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, смт. Казанка, Баштанський район, Миколаївська область
відповідача-3 Товарної біржі "Катеринославська", м. Дніпро
відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер", м. Київ
про визнання договору купівлі-продажу недійсним за результатами проведення аукціону
в межах справи №904/4695/22
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "ЕКО КУЛЬТУРА"
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еко культура"
про визнання банкрутом
Суддя Мартинюк С.В.
Без участі (виклику) учасників справи
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "ЕКО КУЛЬТУРА" звернулось до господарського суду із позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Еко культура", відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Корякіна Дмитра Вадимовича, відповідача-3 Товарної біржі "Катеринославська" та відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Тендер" про визнання договору купівлі-продажу недійсним за результатами проведення аукціону, відповідно до якого просить суд:
1. Визнати недійсним договор купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 04.07.2024, укладений між ТОВ "НВП "ЕКО КУЛЬТУРА" та ФОП Корякіним Д.В. за результатами аукціону від 24.06.2024, оформленого протоколом №BRD001-UA-20240611-15565.
2. Застосувати наслідки недійсності правочину шляхом повернення сторін недійсного правочину у первісний, що існував до моменту укладення ними правочину, стан та зобов'язати відповідача-1 та відповідача-2 повернути одна одній все, що було отримано за недійсним правочином, виконавши наступні дії:
2.1. Зобов'язати ТОВ "НВП "ЕКО КУЛЬТУРА" перерахувати на користь ФОП Корякіна Д.В. кошти у розмірі 171 115, 46 грн., що були отримані ТОВ "НВП "ЕКО КУЛЬТУРА" від ФОП Корякіна Д.В. за результатами аукціону від 24.06.2024;
2.2. Зобов'язати ФОП Корякіна Д.В. повернути ТОВ "НВП "ЕКО КУЛЬТУРА" право вимоги до:
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Еко культура" за договором поставки № 10-Т/Б від 21.12.2017 на суму 1 210 011, 02 грн.
- ПОСП "Уманський тепличний комбінат" за договором №02082022 від 02.08.2022 на суму 167 441, 27 грн.
- ТОВ "NEWBIOTECH" за контрактом №25-Z від 25.06.2024 на суму 475 132,45 грн., та відповідно повернути ТОВ "НВП "ЕКО КУЛЬТУРА" отримані ФОП Корякіним Д.В. документи на підтвердження права вимоги за договором купівлі-продажу (відступлення) права вимоги від 04.07.2024 та актом приймання-передачі щодо придбаного ФОП Корякіним Д.В. майна відповідно до протоколу електронного аукціону від 24.06.2024 №BRD001-UA-20240611-15565.
Ухвалою господарського суду від 26.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Призначено судове засідання на 01.10.2024 о 10:00 год.
29.08.2024 до суду через систему "Електронний суд" від Корякіна Дмитра Вадимовича надійшла заява (вх.№852/24 від 29.08.2024) про відвід судді.
В обґрунтування поданого відводу заявник посилається на те, що господарський суд повинен був залишити позовну заяву по даній справі без руху, оскільки позовна заява не містить належних доказів направлення позовної заяви учасникам провадження по справі та повного найменування відповідача - 4, як і не містить вказівку на статус фізичної особи - підприємця Відповідача - 2.
Відповідно до частин 1-3 статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.
Так, згідно частини 1 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).
Слід зазначити, що наведені в заяві Корякіна Дмитра Вадимовича підстави для відводу судді від розгляду даної справи зводяться виключно до незгоди з процесуальними рішеннями судді, а саме з постановленням ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода Корякіна Дмитра Вадимовича з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу складу суду і не свідчить про упередженість або необ'єктивність даного складу суду.
Враховуючи викладене, заяву про відвід слід передати на розгляд суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, оскільки вона надійшла більше ніж за три дні до судового засідання.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
Заяву Корякіна Дмитра Вадимовича надійшла заява (вх.№852/24 від 29.08.2024) про відвід судді визнати необґрунтованою.
Заяву про відвід судді від розгляду справи №904/4695/22 (904/3729/24) передати для визначення судді в порядку, встановленому частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід.
Ухвала набирає законної сили 29.08.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.В. Мартинюк