вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"07" серпня 2024 р. Справа№ 927/211/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Отрюха Б.В.
суддів: Полякова Б.М.
Пантелієнка В.О.
Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.
За участю учасників справи:
арбітражний керуючий Литвиненко С. С. (особисто) - за посвідченням №2152 від 14.01.2022.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.05.2024 у справі № 927/211/24 (суддя Сидоренко А.С., повний текст ухвали складено та підписано - 17.05.2024), яка постановлена за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича про визнання податкового боргу безнадійним та таким, що підлягає списанню
за заявою ОСОБА_1
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.05.2024 у справі № 927/211/24 (суддя Сидоренко А.С., повний текст ухвали складено та підписано - 17.05.2024) залишено без задоволення заяву від 09.04.2024 арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича про визнання податкового боргу безнадійним та таким, що підлягає списанню.
Судове рішення прийнято з посиланням на приписи ст.ст. 123, 125 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ), ст.ст. 101, 101.2 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) та мотивоване тим, що на день вирішення заяви від 09.04.2024 арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича про визнання податкового боргу безнадійним та таким, що підлягає списанню, збори кредиторів у даній справі організовані та проведені ще не були і як наслідок - будь-яке рішення останніх зі спірного питання відсутнє, а відтак, звернення арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича до суду щодо розгляду питання визнання податкового боргу безнадійним та таким, що підлягає списанню, є передчасним.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, арбітражний керуючий Литвиненко Сергій Сергійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить, зокрема, скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.05.2024 у справі № 927/211/24 та ухвалити нове судове рішення, яким заяву керуючого реструктуризацією, арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича про визнання безнадійним та списання податкового боргу задовольнити - визнати безнадійним та списати податковий борг ОСОБА_1 по платежу 14010100 в розмірі 150 768,64 грн.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що податковий борг ОСОБА_1 у розмірі 150 768,64 грн, який виник в 2019 році, охоплюється поняттям боргу, що виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, а тому є безнадійним та підлягає списанню.
Узагальнені доводи та заперечення учасників справи
Учасники справи відзиву на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича не надали, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.05.2024 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.05.2024 у справі № 927/211/24 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи № 927/211/24 за заявою ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.05.2024 у справі № 927/211/24 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.
17.06.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 927/211/24.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 у справі № 927/211/24, поміж іншого, відкрито апеляційне провадження у справі № 927/211/24 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.05.2024 у справі № 927/211/24; розгляд апеляційної скарги арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.05.2024 у справі № 927/211/24 призначено на 07.08.2024.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2542/24 від 05.08.2024 у зв'язку з перебуванням судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 927/211/24.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 у справі № 927/211/24 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.05.2024 у справі № 927/211/24 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.
Явка представників учасників справи
07.08.2024 у судове засідання з'явився арбітражний керуючий Литвиненко Сергій Сергійович.
Інші учасники справи у судове засідання 07.08.2024 не з'явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; про причини нез'явлення суд не повідомили.
Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Необхідно вказати, що копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2024 у справі № 927/211/24 було надіслано учасникам справи в електронний кабінет, що підтверджується довідками про доставку електронного документа.
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов'язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).
Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича.
Позиції учасників справи
У судовому засіданні 07.08.2024 арбітражний керуючий Литвиненко Сергій Сергійович підтримав доводи апеляційної скарги з підстав викладених у ній та просив її задовольнити, а ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.05.2024 у справі № 927/211/24 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким закрити провадження у справі № 927/211/24 за заявою арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича про визнання податкового боргу безнадійним та таким, що підлягає списанню.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність, в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.04.2024 у справі № 927/211/24 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого Литвиненка С.С.
10.04.2024 через систему «Електронний суд» до Господарського суду Чернігівської області від арбітражного керуючого Литвиненка С.С. надійшла заява від 09.04.2024 про визнання податкового боргу безнадійним та таким, що підлягає списанню, якою останній просить визнати безнадійним та списати податковий борг ОСОБА_1 по платежу 14010100 (податок на додану вартість) у розмірі 150 768,64 грн.
На обгрунтування вищевказаної заяви арбітражний керуючий Литвиненко С.С. зазначає, що відповідний борг в силу приписів ст. 125 КУзПБ є безнадійним та підлягає списанню; також заявник посилається на приписи ст. 101, 102 ПК України.
За наслідками розгляду заяви арбітражного керуючого Литвиненка С.С. про визнання податкового боргу безнадійним та таким, що підлягає списанню, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича, обговоривши доводи апеляційної скарги, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Приписами ст. 113 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Відповідно до абз. 19 ч. 1 ст. 1 КУзПБ реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов'язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.
Провадження у справі про неплатоспроможність на відміну від позовного провадження, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, одним із завдань має задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.
До того ж, визнанню судом та включенню до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство (неплатоспроможність) підлягають лише дійсні вимоги кредитора, які відповідають чинному законодавству та обґрунтовані кредитором належними і допустимими доказами на час заявлення таких вимог.
Зазначене дає підстави для висновку про те, що до боргів фізичної особи-підприємця застосовується інший, передбачений нормами КУзПБ, порядок погашення заборгованості боржника перед його кредиторами (в т.ч. і перед податковими органами), ніж передбачений загальними положеннями цивільного, податкового та іншого законодавства.
В той же час, системний аналіз ч.ч. 1, 3 ст. 125 КУзПБ дає підстави для висновку про те, що Кодексом визначено перелік боргів, які не підлягають реструктуризації і повне погашення яких є імперативною умовою для затвердження господарським судом плану реструктуризації.
Разом з тим, ч. 2 ст. 125 КУзПБ визначено наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника та початку процедури реструктуризації боргів боржника щодо податкового боргу, який виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.
Зокрема, такими наслідками є визнання податкового боргу безнадійним та його списання. При цьому Кодексом інших умов, окрім наявності провадження у справі про неплатоспроможність та виникнення податкового боргу протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника зазначеним Кодексом не передбачено.
Водночас, у п. 101.2 ст. 101 ПК України під терміном «безнадійний податковий борг» розуміється:
- податковий борг платника податку, визнаного в установленому порядку банкрутом, вимоги щодо якого не були задоволені у зв'язку з недостатністю майна банкрута;
- податковий борг фізичної особи, яка визнана у судовому порядку недієздатною, безвісно відсутньою або оголошена померлою, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; померла, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; понад 720 днів перебуває у розшуку;
- податковий борг платника податків, у тому числі податкового агента, стосовно якого минув строк давності, встановлений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу;
- податковий борг платника податків, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин);
- податковий борг платника податків, щодо якого до Державного реєстру внесено запис про його припинення на підставі рішення суду;
- податковий борг банку, щодо якого наявне рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження звіту про завершення ліквідації банку або рішення Національного банку України про затвердження ліквідаційного балансу, ухвалення остаточного звіту ліквідатора і завершення ліквідаційної процедури.
Близькі за змістом висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 13.06.2023 у справі № 907/76/22 та від 07.09.2023 у справі № 910/929/21.
Як вбачається з матеріалів справи (лист від 05.04.2024 № 4293/6/25-01-13-06-11 Головного управління ДПС у Чернігівській області) за даними інформаційно-комунікаційної системи органів ДПС станом на 04.04.2024 по ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) обліковується податковий борг по платежу 14010100 (податок на додану вартість) у розмірі 150 768,64 грн, у т.ч. пеня 20 432,66 грн (борг з урахуванням сплати у розмірі 4 044,18 грн в межах виконавчого провадження).
Податковий борг в загальному розмірі 150 768,64 грн по терміну виникнення 18.02.2019 включає суму основного боргу 83 345,94 грн, штрафних санкцій 46 990,04 грн та пені 20 432,66 грн, що виникли в результаті несплати зобов'язань, визначених як контролюючим органом, так і задекларованих платником самостійно, а саме:
1) ППР від 27.06.2018 № 00035181309 на суму 35798,69 грн, у т.ч. основний розмір 6726,94 грн, штрафні санкції 29071,75 грн;
ППР від 27.03.2019 № 0014875106 на суму 320,00 грн, у т.ч. штрафні санкції 320,00 грн;
ППР від 21.11.2019 № 0054415105 на суму 16681,63 грн, у т.ч. штрафні санкції 16681,63 грн;
ППР від 16.10.2019 № 0044395105 на суму 916,66 грн, у т.ч. штрафні санкції 916,66 грн.
2) податковими деклараціями з податку на додану вартість від 20.02.2019 на суму 20313,00 грн, від 20.03.2019 на суму 8556,00 грн, від 19.04.2019 на суму 13566,00 грн, від 20.05.2019 на суму 6702,00 грн, від 19.06.2019 на суму 11273,00 грн, від 17.07.2019 на суму 7078,00 грн, від 19.08.2019 на суму 9131,00 грн.
Розмір, підстави та період виникнення боргу детально досліджувались Чернігівським окружним адміністративним судом в ході розгляду справи № 620/15523/21 за позовом Головного управління ДПС у Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу з ухваленням 28.06.2022 відповідного рішення, яке набрало законної сили 22.12.2023.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 16.05.2024 у справі № 927/211/24 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Чернігівській області у розмірі 150 768,64 грн (83 345,94 грн - основний борг, 46 990,04 грн - штрафні (фінансові) санкції, 20 432,66 грн - пеня) та 6 056 грн судового збору; зобов'язано керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Литвиненка С.С. протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду письмово повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів, організувати та провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали; зобов'язано конкурсного кредитора розглянути проект плану реструктуризації боргів боржника та прийняти рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Постановляючи зазначене вище судове рішення про визнання грошових вимог податкового органу, місцевий господарський суд виходив з того, що такі вимоги є обґрунтованими та такими, що підтверджується поданими доказами, зокрема постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2023 у справі № 620/15523/21, яким залишено без змін рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.06.2022 щодо стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 153 355,42 грн.
Водночас, за правилами ст. 123 КУзПБ основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
В той же час, зборами кредиторів в обов'язковому порядку підлягає розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника наслідком чого може бути звернення зборів кредиторів з клопотанням про закриття провадження у справі на підставі ч. 7 ст. 123 КУзПБ.
До того ж, збори кредиторів мають право прийняти рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність і у зв'язку з прощенням (списанням) податкового боргу та погашенням боржником всіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.
Натомість на день вирішення заяви про визнання податкового боргу безнадійним та таким, що підлягає списанню збори кредиторів у даній справі організовані та проведені ще не були і як наслідок - будь-яке рішення останніх зі спірного питання відсутнє, а тому звернення арбітражного керуючого Литвиненка С.С. до суду щодо розгляду питання визнання податкового боргу безнадійним та таким, що підлягає списанню, є передчасним.
За таких обставин, місцевий господарський суд належним чином дослідивши матеріали справи, дотримуючись норм процесуального та матеріального права, дійшов вірного висновку, що заява арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича від 09.04.2024 про визнання податкового боргу безнадійним та таким, що підлягає списанню, підлягає залишенню без задоволення.
Крім того, слід зазначити, що у разі не прийняття зборами кредиторів рішення щодо прощення (списання) податкового боргу, арбітражний керуючий Литвиненко Сергій Сергійович не позбавлений права повторного звернення до суду з відповідною заявою.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу арбітражного керуючого Литвиненка Сергія Сергійовича необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Чернігівської області від 16.05.2024 у справі № 927/211/24 підлягає залишенню без змін.
Розподіл судових витрат
Судові витрати за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, судом покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 16.05.2024 у справі № 927/211/24 залишити без змін.
3. Справу № 927/211/24 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови складено та підписано - 28.08.2024 (у зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці).
Головуючий суддя Б.В. Отрюх
Судді Б.М. Поляков
В.О. Пантелієнко