вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"28" серпня 2024 р. Справа№ 873/102/24
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Агрикова О.В.
при секретарі судового засідання: Мельничук О.С.,
представники сторін в судове засідання не з'явились
розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит"
у справі №873/102/24 (суддя Агрикова О.В.)
про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.06.2024 у справі № 13/24 (суддя Оберемко Р.А.)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит"
до Фізичної особи - підприємця Водолаги Євгенія Вікторовича
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У 2024 році Товариство з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до Фізичної особи - підприємця Водолаги Євгенія Вікторовича про стягнення заборгованості за договорами поставки товару.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.06.2024 року у справі № 13/24 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит"до Фізичної особи - підприємця Водолаги Євгенія Вікторовича про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Водолаги Євгена Вікторовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" суму боргу в розмірі 1 106 519, 86 грн. та суму сплаченого третейського збору в розмірі 11 465, 20 гривень.
27.06.2024 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" засобами Електронного суду, надійшла заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.06.2024 у справі № 13/24.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" у справі № 873/102/24 передано на розгляд головуючого судді (судді - доповідача) Агрикової О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 року прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.06.2024 у справі № 13/24 та призначено її розгляд на 28.08.2024 року.
Зобов'язати Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків протягом п'яти днів від дня отримання цієї ухвали направити до Північного апеляційного господарського суду справу №13/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" до Фізичної особи - підприємця Водолаги Євгенія Вікторовича про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Також, зобов'язати кожну із сторін третейського спору та Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків надати суду письмову інформацію про наступне:
- чи наявне третейське застереження і чи не визнавалось воно недійсним;
- чи не скасоване рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.06.2024 року у третейській справі № 13/24 компетентним судом;
- чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.06.2024 року у третейській справі №13/24 компетентним судом.
Крім того зобов'язано кожну із сторін третейського спору та Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків надати суду належним чином засвідчені копії:
- положення про Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків;
- регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.
19.07.2024 року до Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків надійшли матеріали третейської справи №13/24. Також Третейський суд надіслав копії регламенту, положення, списку третейських судів та свідоцтва про реєстрацію Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.
В судове засідання 28.08.2024 року представники сторін не з'явились, про дату та час судового засіданні повідомленні належним чином.
Відповідно до ч. 1, ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду заяви, а також той факт, що відповідно до ч. 1, ст. 354 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви, суд визнав за можливе розглянути заяву у відсутності представників сторін.
Північний апеляційний господарський суд, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.
У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов'язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України та п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.
Згідно з ч.1 ст.56 Закону України "Про третейські суди" заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 352 Господарського процесуального кодексу України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
Згідно з ч. 1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом 15 днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Згідно з ч. 3 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
Відповідно до ст.355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:
1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;
2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
5) третейська угода визнана недійсною;
6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;
8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;
9) третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Аналогічні положення також містяться у ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".
У відповідності до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 355 Господарського процесуального кодексу України.
Як вбачається зі змісту рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.06.2024 року у справі № 13/24, предметом розгляду в зазначеній справі є вимоги про стягнення з Фізичної особи - підприємця Водолаги Євгенія Вікторовича заборгованості за договором про надання фінансового кредиту.
Судом встановлено, що 31.01.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "НоваПейКредит" (кредитодавець) та Фізичною особою-підприємцем Водолагою Євгенієм Вікторовичем (позичальник) шляхом подання заява про приєднання №22/01-2022КУК було укладено Договір про надання фінансового кредиту (для суб'єктів господарювання).
Відповідно до заяви про приєднання відповідач (позичальник), керуючись статтею 634 Цивільного кодексу України, приєднався до встановлених Кредитодавцем умов Договору про надання фінансового кредиту (для суб'єктів господарювання), розміщеного на сайті кредитодавця за посиланням https://ku-forpost.uafin.net.
У пункті 12.20 Договору зазначається, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного Договору або у зв'язку з ним, випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків (місцезнаходження суду: 02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15), згідно з Регламентом третейського суду, який є невід'ємною частиною даної третейської угоди та розміщений у відкритому доступі на сайті суду за посиланням: https://tretsud.aub.org.ua.
Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 11.06.2024 року у третейській справі №13/24 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою (пункт 12.20 Договору); дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.
Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.
Доказів виконання цього рішення відповідачем у третейській справі, станом на момент звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 11.06.2024 року у третейській справі №13/24 та на момент розгляду цієї заяви господарським судом, матеріали справи №873/102/24 - не містять.
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.
Відповідно до ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Сплачена заявником сума судового збору відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України покладається на боржника, оскільки станом на дату звернення заявника до суду з даною заявою рішення третейського суду боржником виконано не було.
Керуючись ст.ст. 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 11.06.2024 року у третейській справі №13/24 - задовольнити.
2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 11.06.2024 року у третейській справі №13/24 видати наказ наступного змісту:
«Стягнути з Фізичної особи - підприємця Водолаги Євгенія Вікторовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" (03026, м. Київ, Столичне Шосе, 103, оф. 1307, код ЄДРПОУ 40055034) суму боргу в розмірі 1 106 519 (один мільйон сто шість тисяч п'ятсот дев'ятнадцять) гривень 86 коп., яка складається з наступних сум: 1 000 000 (один мільйон) гривень - прострочене основне зобов'язання по фінансовому кредиту; 106 519 (сто шість тисяч п'ятсот дев'ятнадцять) гривень 86 коп. - прострочені проценти нараховані по фінансову кредиту станом на 17.04.2024 року та третейській збір у сумі 11 465 (одинадцять тисяч чотириста шістдесят п'ять) гривень 20 коп.»
3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Водолаги Євгенія Вікторовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НоваПей Кредит" (03026, м. Київ, Столичне Шосе, 103, оф. 1307, код ЄДРПОУ 40055034) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 1 514 (одна тисяча п'ятсот чотирнадцять гривень) 00 коп.
Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 ГПК України).
Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.
Суддя О.В. Агрикова