Ухвала від 26.08.2024 по справі 911/431/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" серпня 2024 р. Справа№ 911/431/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Скрипки І.М.

Кравчука Г.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "МХП"

на рішення Господарського суду Київської області

від 07.06.2024 (повний текст підписано та складено 04.07.2024)

у справі №911/431/24 (суддя П.В.Горбасенко)

за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Полтавської обласної військової адміністрації

2. Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України

до Приватного акціонерного товариства "МХП"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 152 360, 38 гривень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.06.2024 у справі №911/431/24 задоволено частково позовні вимоги. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «МХП» в дохід Державного бюджету України 14 373 (чотирнадцять тисяч триста сімдесят три) грн 62 коп. пені. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «МХП» на користь Полтавської обласної прокуратури 285 (двісті вісімдесят п'ять) грн 66 коп. судового збору. Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

Не погодившись із вказаним рішенням Приватне акціонерне товариство "МХП" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення від 07.06.2024 у справі №911/431/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України ).

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", з урахуванням вимог апеляційної скарги, сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання даної апеляційної скарги, становить 3 633,6 грн та розраховується наступним чином: 3028 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (в частині оскарження)) * 150%*0,8 (ставка судового збору при поданні апеляційної скарги) = 3633,6 грн.

За таких обставин, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "МХП" на рішення Господарського суду Київської області від 07.06.2024 у справі №911/431/24 апеляційної скарги підлягає залишенню без руху з підстав неподання доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "МХП" на рішення Господарського суду Київської області від 07.06.2024 у справі №911/431/24 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Приватному акціонерному товариству "МХП", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді І.М. Скрипка

Г.А. Кравчук

Попередній документ
121271883
Наступний документ
121271885
Інформація про рішення:
№ рішення: 121271884
№ справи: 911/431/24
Дата рішення: 26.08.2024
Дата публікації: 02.09.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Північний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; купівлі-продажу; поставки товарів, робіт, послуг
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Подано апеляційну скаргу (02.08.2024)
Дата надходження: 19.02.2024
Предмет позову: Стягнення 152360,38 грн.
Розклад засідань:
12.04.2024 10:00 Господарський суд Київської області
03.05.2024 10:00 Господарський суд Київської області
17.05.2024 10:30 Господарський суд Київської області
31.05.2024 10:00 Господарський суд Київської області
07.06.2024 11:15 Господарський суд Київської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОРОБЕНКО Г П
МІЩЕНКО І С
суддя-доповідач:
ГОРБАСЕНКО П В
ГОРБАСЕНКО П В
КОРОБЕНКО Г П
МІЩЕНКО І С
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Акціонерне товариство ''Українська залізниця''
Акціонерне товариство "Українська залізниця"
відповідач (боржник):
Приватне акціонерне товариство "МХП"
Приватне АТ "МХП"
заявник апеляційної інстанції:
Заступник керівника Київської обласної прокуратури
Приватне акціонерне товариство "МХП"
заявник касаційної інстанції:
Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури
позивач (заявник):
Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури
Міністерство розвитку громад, територій та інфрастуктури України
Міністерство розвитку громад, територій та інфрастуктури України
Полтавська обласна військова адміністрація
позивач в особі:
Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України
Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України
Полтавська обласна військова адміністрація
представник відповідача:
Адвокат Кобець Роман Юрійович
представник заявника:
Грабець Ігор Несторович
представник позивача:
Казмерчук Михайло Михайлович
прокурор:
Титарчук Ілля Григорович
суддя-учасник колегії:
БЕРДНІК І С
ЗУЄВ В А
КРАВЧУК Г А
СКРИПКА І М
ТАРАСЕНКО К В
ТИЩЕНКО О В
ХРИПУН О О
територій та інфрастуктури україни, позивач (заявник):
Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури