Справа: №2а-12131/10/2670 Головуючий у 1- й інстанції Власенкова О.О.
Суддя - доповідач: Саприкіна І.В.
Іменем України
03 листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Желтобрюх І.Л., Мацедонської В.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.08.2010 року по справі за його позовом до Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Виконавчого комітету Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області третя особа: Громадська організація «Садівничий масив «Глеваха-1» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Виконавчого комітету Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, третя особа: Громадська організація «Садівничий масив «Глеваха-1» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.08.2010 року позовну заяву залишено без розгляду через пропуск строку звернення до суду.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та направити справу до того ж суду для продовження розгляду. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на необ'єктивність, необґрунтованість та незаконність оскаржуваного рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є безумовною підставою для його скасування.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 висуває позовні вимоги до Васильківської районної державної адміністрації Київської області, Виконавчого комітету Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області.
Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що Окружний адміністративний суд, вирішуючи питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, не врахував правила дотримання предметної підсудності з огляду на таке:
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України, адміністративний позов -звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 3 КАС України, адміністративний суд -суд загальної юрисдикції, до компетенції якого цим кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.
У відповідності до ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам
За ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
В даному випадку, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що справа підсудна окружному адміністративному суду, оскільки вказаний позов підсудний саме місцевому загальному суду як адміністративному.
Виходячи з вимог ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: …; 6) справа не підсудна цьому адміністративному суду.
Отже, судом першої інстанції зроблено правильний висновок щодо пропущення позивачем строку для звернення до суду, але таке питання повинен розглядати компетентний місцевий загальний суд як адміністративний, тому вказане питання вирішено Окружним адміністративним судом м. Києва - неповноважним складом.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про порушення Окружним адміністративним судом м. Києва норм процесуального права, що тягне за собою, як правовий наслідок -скасування оскаржуваного рішення.
Таким чином, встановивши фактичні обставини справи та проаналізувавши правові норми, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при залишенні позову без розгляду не враховано одну важливу обставину -підвідомчість спору, а тому є неправильними всі процесуальні дії, вчинені судом по даній справі: залишення позовної заяви без розгляду.
За таких підстав колегія суддів знаходить, що ухвала суду першої інстанції, за змістом якої позов залишено без розгляду, підлягає скасуванню. Дану справу належить повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.
Згідно зі ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Отже, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність скасування ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.08.2010 року з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.
Керуючись, ст.ст.3, 15, 17, 19, 195, 196, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.08.2010 року -скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому руху справи.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 03.11.2010 року.