Справа: №2-а-507/10 Головуючий у 1- й інстанції Дзюба О.А.
Суддя - доповідач: Данилова М. В.
Іменем України
28 жовтня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Данилової М.В.,
суддів: Бистрик Г.М., Кучми А.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 12 травня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прапорщика міліції УДПС Голосіївського ВДАІ в м.Києві Власова Михайла Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
У квітні 2010 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому, посилаючись на положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правил дорожнього руху України, просила скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АА № 242673 від 14 квітня 2010 року.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 23 квітня 2010 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк позивачу для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 12 травня 2010 року позовну заяву повернуто позивачеві.
Не погоджуючись з винесеним рішенням позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов, витребувати і відповідача вказаний протокол про адміністративне правопорушення, закрити провадження по справі.
Зазначивши, що не отримувала вказані ухвали Дніпровського районного суду м.Києва, відповідачем не була надана копія постанови про адміністративне правопорушення.
Вивчивши обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви, так як в зазначений строк позивачем не усунуто вказані недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 23 квітня 2010 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків.
12 травня 2010 року ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва позовну заяву повернуто позивачу, так як він не усунув недоліки.
Стаття 106 КАС України визначає вимоги до позовної заяви.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Копія вказаної ухвали невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
Вказівки на недоліки позовної заяви і спосіб їх усунення мають бути чіткими і зрозумілими. Недоліки повинні бути такими, що перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі та виконати обов'язок з повідомлення про це осіб, які беруть участь у справі.
Судом першої інстанції вказано, що в позовній заяві позивача відсутній протокол про адміністративне правопорушення. Тобто не зазначені докази на підтвердження позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали про залишення позову без руху, надіслана на адресу позивача 26 квітня 2010 року, однак відсутнє зворотне повідомлення. Копія ухвали про повернення позовної заяви, надіслана на адресу позивача 12 травня 2010 року, однак теж відсутнє зворотне повідомлення. В заяві ОСОБА_2 від 19 травня 2010 року, яка зареєстрована, як видно з відбитку судового штемпеля за вхідним номером 23957 від 21 травня 2010 року. В якій зазначено, що позивач не отримувала жодних процесуальних документів з приводу судового розгляду її позовної заяви. У відповіді Дніпровського районного суду м.Києва від 27 травня 2010 року, додано копію ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 12 травня 2010 року.
Виходячи з наведеного, позивач не міг усунути недоліки, з підстав, що не залежали від її волі.
Колегія суддів вважає, що позивачем дотримано усі вимоги суду першої інстанції, щодо підтвердження доказами обставин позовної заяви, згідно ст. 106 КАС України.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 111 КАС України на стадії підготовчого провадження при проведенні попереднього судового засідання суд може уточнити позовні вимоги для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи. Суд з'ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, встановлює строки та їх надання.
Відповідно ч. 1 ст.51 КАС України, позивач має право змінити підстави або предмет адміністративного позову, збільшити чи зменшити розмір позовних вимог.
Разом з тим, вимога скаржника про направлення справи для розгляду по-суті до суду першої інстанції не ґрунтуються на Законі, оскільки дане питання вирішується після відкриття провадження в адміністративній справі, яке, згідно положень ст.107 КАС України, відноситься до компетенції суду першої інстанції. Направлення справи для розгляду по-суті до суду першої інстанції можливе лише після відкриття місцевим судом провадження у адміністративній справі.
Зважаючи на те, що зазначені порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, оскаржувану ухвалу належить скасувати, а матеріали адміністративного позову -направити в суд першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі, але з дотриманням вимог ст.ст.106-109 КАС України.
Колегія суддів приходить до висновку що, вказані недоліки не перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі.
Однак, внаслідок неправильного застосування норм процесуального права, суд першої інстанції повернув позовну заяву, як таку, що не відповідає вимогам ст. 108 КАС України.
За таких обставин, висновок суду про правомірність повернення позову не відповідає вимогам процесуального права.
Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Викладене у сукупності є підставою для задоволення апеляції та повернення справи для продовження розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 197, 199, 204, 205, 206, КАС України, колегія судів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити частково.
Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 12 травня 2010 року -скасувати.
Справу № 2а-507/10 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прапорщика міліції УДПС Голосіївського ВДАІ в м.Києві Власова Михайла Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення направити до Дніпровського районного суду м.Києва для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: