Справа: № 2а-1634/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М.
Суддя-доповідач: Данилова М. В.
Іменем України
"28" жовтня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Данилової М. В.,
суддів: Кучми А.Ю., Бистрик Г.М.
при секретарі судового засідання Соловей Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газовик" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -
У жовтні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Газовик" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0003342302 від 12 серпня 2009 року, винесене на підставі акту перевірки № 0300101323/30161072 від 27 липня 2009 року.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2010 року адміністративний позов задоволено.
В апеляційній скарзі відповідач, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову і прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
В запереченні на апеляційну скаргу позивач зазначив, що позбавлений можливості здійснити предметне заперечення, так як відповідач не вказав, яку конкретно обставину суд першої інстанції не з'ясував і не дав юридичної оцінки.
Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги, та, перевіривши доводи апеляції, наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції посилався на приписи ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено обов'язок суб'єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності.
Судом першої інстанції встановлено, що 27 липня 2009 року працівниками Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області проведено перевірку АГЗП, що належить Товарист?ву з обмеженою відповідальністю "Газовик".
Перевіркою встановлено порушення п.1,2,11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме на АГЗП ТОВ "Газовик"при продаж?у споживачу скрапленого газу? в кількості 31,62 л. по 3 грн. 70 коп. за 1 лі?тр на загальну суму 116 грн. 99 коп. ро?зрахункову операцію проведе?но без застосування РРО на пов?ну суму покупки та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, і також розрахункові операції проводились через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів та обліку їх? кількості.
За результатами якої, складено акт № 0300101323/30161072 від 27 липня 2009 року, та винесено рішення про застосуван?ня штрафних (фінансових?) санкцій № 0003342302 від 12 серпня 2009 року.
За наслідками адміністративного оскарження вказаного повідомлення-рішення, скарга позивача залишена без задоволення, рішення податкового органу - без змін.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що всупереч наведеним вимогам представник відповідача не довів правомірність своїх дій та не надав належних доказів, виходячи з наступного.
Як вбачається з акту перевірки та підтвердження фактичної наявності коштів сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків відповідає сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.
Матеріали справи спростовують посилання представника відповідача на не проведення розрахункової операції та не видачу споживачу розрахункового документа.
Судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта на те, що позивачем не забезпечено використання режиму попереднього програмування, кількості товару який знаходиться в реалізації, з огляду на викладене.
За приписами частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Київської області, як суб'єкт владних повноважень не виконала свій обов'язок аргументовано, посилаючись на докази не довела правомірність свого рішення та не спростувала твердження позивача про порушення його прав.
Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Зважаючи на те, що Київський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду -без змін.
На підставі викладеного та керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 КАС Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області -залишити без задоволення.
Постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2010 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий:
Судді: