Справа: № 2а-12382/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко І.П.
Суддя-доповідач: Собків Я.М.
Іменем України
"28" жовтня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Собківа Я.М.
суддів: Зайцева М.П, Романчук О.М.,
при секретарі: Кравченко Д.І.
розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.6 ст.12 КАС України у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 серпня 2010 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»до підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення штрафу, -
Відкрите акціонерне товариство комерційного банку «Надра»звернулось з позовом до суду до підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення штрафу.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 серпня 2010 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну на його думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, що є підставою для його скасування.
Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Суд першої інстанції в своєму рішенні прийшов до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження в адміністративній справі..
Апеляційна інстанція погоджується з такими доводами суду першої інстанції, з огляду на наступне:
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст. 86 КАС України).
Відповідно до статті 383 Цивільного процесуального кодексу України 2004 року, який набрав чинності з 1 вересня 2005 року, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Зі змісту цієї процесуальної норми випливає, що в порядку цивільного судочинства розглядаються скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, яке прийнято після 1 вересня 2005 року за правилами Цивільного процесуального кодексу України 2004 року.
Що ж до скарг на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби під час виконання судових рішень, прийнятих відповідно до Цивільного процесуального кодексу України 1963 року, то такі скарги повинні розглядатися в порядку адміністративного судочинства.
Також справами адміністративної юрисдикції є справи за позовами осіб, які не є учасниками виконавчого провадження та не є особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, про оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу державної виконавчої служби, якими порушено їх права чи свободи.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення штрафу від 02.08.2010 року з приводу невиконання рішення Київського районного суду м. Полтави та виконавчого листа, виданого 07.04.2010 року.
Таким чином, рішення, з приводу невиконання якого винесене постанову про накладення штрафу від 02.08.2010 року, ухвалене судом першої інстанції загальної юрисдикції за нормами Цивільного процесуального кодексу України 2004 року, а позов про скасування постанови про накладення штрафу подано боржником, тобто учасником . виконавчого провадження в розумінні ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України 2004.
Таким чином, відсутні підстави для відкритті провадження в адміністративній справі, оскільки справа підлягає розгляду Київським районним судом м. Полтави в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене, апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
За таких підстав, апеляційну скаргу - необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196,199, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»- залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 серпня 2010 року - залишити без змін
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції., а в разі складення рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення рішення в повному обсязі.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлено 02 листопада 2010 року