Справа: № 2-а-2463/09 Головуючий у 1-й інстанції: Гордійко Ю.Г.
Суддя-доповідач: Мамчур Я.С
Іменем України
"28" жовтня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Мамчура Я.С,
суддів: Горяйнова А.М., Желтобрюх І.Л.
розглянувши в порядку письмового провадження відповідно до ст. ст. 41, 197 КАС України апеляційну скаргу відповідача - контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника контроль-ревізійного управління в Чернігівській області, контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з адміністративним позовом до заступника начальника контроль-ревізійного управління в Чернігівській області, контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2009 року - позов задоволено.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін з таких підстав.
Згідно з п. 1, ч.1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, згідно постанови № 040647 від 02.12.2009 р. заступника начальника КРУ в Чернігівській області Калгіна В.А. заступника начальника КП «Чернігівводоканал»Чернігівської міської ради ОСОБА_2 визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, а саме: завищення вартості поставлених TOB «НВП»Текос КП «Чернігівводоканал»інертних носіїв прикріпленого біоценозу «ОПЕТ»на реконструкцію аварійних каналізаційних очисних споруд м. Чернігова на суму 3395607,08 грн. за період з 01.01.2006 р. по 07.03.2008 р.
Так, в оскаржуваній постанові не вказано, які саме дії вчинив заступник начальника підприємства ОСОБА_2 відповідно до своїх посадових обов'язків по завищенню вартості поставлених інертних носі їв.
Зокрема, в постанові не визначено, до чого конкретно привело таке завищення: до приховуванням в обліку - чи валютних, чи інших доходів, чи непродуктивних витрат, чи збитків.
Так, 02.12.2009 р. постановою № 040646 від 02.12.2009 р. заступника начальника КРУ в Чернігівській області Калгіна В.А. начальника КП «Чернігівводоканал»Чернігівської міської ради ОСОБА_4 визнано винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. .1 ст. 164-2 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, а саме: завищення вартості поставлених TOB «НВП»Текос КП «Чернігівводоканал»інертних носіїв прикріпленого біоценозу «ОПЕТ»на реконструкцію аварійних каналізаційних очисних споруд м. Чернігова на суму 4045278,87 грн. за період з 01.01.2006 р. по 07.03.2008р.
Отже, колегія суддів погоджується, що КРУ в Чернігівській області фактично не визначило, хто ж саме: заступник начальника КП «Чернігівводоканал»Чернігівської міської ради ОСОБА_2 чи начальник підприємства ОСОБА_4 вчинив «приховування в обліку валютних та інших доходів, непродуктивних витрат і збитків, а саме: завищення вартості поставлених TOB «НВП»Текос КП «Чернігівводоканал»інертних носіїв прикріпленого біоценозу «ОПЕТ»на реконструкцію аварійних каналізаційних очисних споруд м. Чернігова ... за період з 01.01.2006 р. по 07.03.2008 р.». Якщо вони вчинили правопорушення разом, то не зрозуміло, чому не визнано обставиною, що обтяжує їх відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно п. 4 ст. 35 КУпАП - вчинення правопорушення групою осіб.
Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2009р. № 043538 адміністративне порушення було вчинено в період з 01.01.2006 р. по 07.03.2008 р., виявлено згідно акту від 12.1.0.2009 р. КРУ в Чернігівській області позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Чернігівводоканал»Чернігівської. міської ради за період з 01.01.2005 р. по 07.03.2009 р., а стягнення накладено 02.1.2.2009 р., тобто пропущенням строку для накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 38 КУпАП.
Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що адміністративний позов позивача є обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, якщо він заперечує проти адміністративного позову покладається на відповідача, чого ним не було зроблено.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони : 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу відповідача - контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області - залишити без задоволення.
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2009 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий -суддя: Я.С. Мамчур
Судді: А.М. Горяйнов
І.Л. Желтобрюх
Ухвалу складено у повному обсязі 28.10.2010.