Центральний районний суд м. Миколаєва
54607, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
490/4170/24
нп 1-кс/490/3342/2024
29.08.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянув заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6
В провадженні судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 перебуває клопотання про продовження строків досудового розслідування №490/3251/2024. У вказаному провадженні захисником ОСОБА_5 слідчому судді заявлений відвід.
В судовому засіданні ОСОБА_5 заяву про відвід підтримала, пояснила що починаючи з 28.08.2024р. вони розпочали розгляд клопотання, було зроблено три технічні перерви за для можливості долучення прокурором тих матеріалів, які прокурор завчасно не долучив. В таких діях захисник вбачає упередженість суді в тому, щоб отримати як найбільше доказів, за для задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення заявника, підозрюваного та прокурора приходжу до наступного.
В ході судового засідання встановлено, що суддя ОСОБА_6 під час розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування ставила прокурору запитання виключно до тих доказів, на які посилався в клопотанні слідчий. Після з'ясування, що в доданих до клопотання матеріалах такий доказ відсутній - за клопотанням прокурора робилася перерва.
Таким чином встановлено головне. Слідчий суддя ОСОБА_6 не намагалася відшукати будь-які докази, жодної перерви за для надання доказів суддею з її ініціативи не робилося.
Вбачається, що ретельність дослідження доказів була сприйнята стороною захисту як упередженість у розгляді клопотання.
За такого вважаю необхідним в задоволенні заяви відмовити.
Керуючись ст.ст. 81 КПК України, -
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 у провадженні 490/3251/2024 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1