ЄУН: 336/7641/24
Провадження №: 3/336/4861/2024
26 серпня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Юлія Андріївна розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, -
Відповідно до протоколу № 1061 про адміністративне правопорушення від 29.07.2024, складеного головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Запорізькій області Гречанли О.В., за результатами перевірки магазину-кафе, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , було встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 вчинив правопорушення - порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій на суму 189,00 грн., а саме: згідно опису наявності готівки на місці проведення розрахунків сума готівкових коштів склала 549,00 грн., при цьому згідно Х-звіту по РРО сума готівкових коштів в касі склала 360,00 грн. Таким чином встановлено не застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій на загальну суму 189,00 грн.; відповідно до бази даних ДПС України (СОД РРО) встановлено випадки створення в РРО розрахункових документів при продажу алкогольних напоїв на загальну суму 785,00 грн., які повинні маркуватися марками акцизного податку (далі МАП), без реквізитів МАП. У відповідній графі почекових даних РРО відсутня інформація про серію та номер МАП, а саме по РРО № 3001070921: згідно фіскальних чеків № 2953 від 13.03.2024, № 3576 від 12.04.2024, № 3641 від 16.04.2024, № 4662 від 05.06.2024 (згідно чеків реалізації на суму 235,00 грн., 100,00 грн., 135,00 грн. відповідно) реалізовано алкогольні напої без реквізитів МАП, а саме горілка Хлібний дар об'ємом 1,0 л, 0,37 л., 0,5 л. горілка Козацька рада об'ємом 1,0 л. відповідно; проведення розрахункової операції через РРО з порушенням використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості, а саме: згідно фіскального чеку № 2734 від 02.03.2024 року об 18:36:20 год. здійснено продаж горілки Хлібний дар класич. 0,5 л. за ціною 130,00 грн., згідно фіскального чеку № 3011 від 17.03.2024 року об 12:58:46 год. здійснено продаж Сидру в асортиментів з/б 0,5 л. за ціною 40,00 грн. згідно фіскального чеку № 3457 від 08.04.2024 року об 12:54:06 год. здійснено продаж Пиво Старопрамен з/б 0,48 л. за ціною 37,00 грн. без зазначення десятизначного коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД. Відповідно до Наказу № 13 від 21.01.2016 року зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 11.02.2016 № 220/28350 (зі змінами) для підакцизного товару необхідно забезпечити зазначення у фіскальному касовому чеку коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД, який складається з 10 цифр, назву товару, його облікову кількість, ціну товару та цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку, для алкогольних товарів, які підлягають маркуванню. Порушено п. 1, п. 2, п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (зі змінами). Відповідно до вимог ст. 155-1 ч. 1 КУпАП. Акт № 11463/08/01/09/3122011093 від 29.07.2024 року.
В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає певні питання, в тому числі чи правильно складений протокол або інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи підсудний даний адміністративний протокол розгляду саме цьому суду.
Приписами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, слід вказати, що частиною 1 статті 155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення (об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона).
Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 є суб'єктом вказаного правопорушення, відсутня виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про реєстрацію ФОП ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У рішеннях по справах «Малофєєв проти Росії та Карелін проти Росії» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Відтак, у справі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя може встановити наявність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні.
У статті 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
У рішенні по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може впливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
Виходячи із вищезазначеного, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч. 1 ст.155-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 155-1, 245, 247, 251, 256, 278, 280, 283, 284-285, 287, 294 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ю.А. Галущенко
Постанова набрала законної сили « »________________20__рік.
Дата видачі « »________________20___рік.