смт Новомиколаївка
Іменем України
27 серпня 2024 року Справа № 322/1567/24 (Провадження № 3/322/1129/24)
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, що надійшла до суду 26.08.2024 від командира ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 молодшого лейтенанта ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно: ОСОБА_2 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , солдата, стрільця відділення охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП,
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2024 серії НОМЕР_1 № 164, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Пунктом 2 частини першої статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Протокол про адміністративне правопорушення від 25.08.2024 серії НОМЕР_1 № 164 не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам ст. 256 КУпАП, з огляду на таке.
У протоколі зазначено про те, що факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння було зафіксовано на відеокамеру мобільного телефону та перенесено на носій інформації «Диск DVD-R», який додається до протоколу, проте на доданому до протоколу диску відсутня будь-яка інформація, що позбавляє суд можливості з'ясувати ці обставини під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
До компетенції суддів, згідно зі ст. 221 КУпАП, відноситься лише розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених зазначеними в ній статтями цього Кодексу. Питання складання протоколу про адміністративне правопорушення відноситься виключно до відання уповноважених на те осіб, передбачених ст. 255 КУпАП та іншими законами.
Таким чином, виконання вимог ч. 1 ст. 257 КУпАП, щодо надіслання протоколу органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, можливо лише після складення уповноваженою особою протоколу, що відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП.
Встановлена у даній справі невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП унеможливлює подальший розгляд справи та є підставою для повернення протоколу для належного його оформлення.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 278, 283-285, 294 КУпАП, суддя
постановив:
1. Протокол про адміністративне правопорушення від 25.08.2024 серії НОМЕР_1 № 164 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути командиру ІНФОРМАЦІЯ_2 військової частини НОМЕР_1 молодшому лейтенанту ОСОБА_3 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя С.С. Гасанбеков