Ухвала
04 жовтня 2010 року Справа № 5020-5/339
Суддя Севастопольського апеляційного господарського суду , розглянувши заяву приватного підприємства "Центральне агентство нерухомості" про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Євдокімов І.В.) від 08 лютого 2010 року у справі №5020-5/339
за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Луначарського, 5, місто Севастополь, 99011)
до приватного підприємства "Центральне агентство нерухомості" (вул. Рябова, 5-А, місто Севастополь, 99011)
про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості в розмірі 79719,74 грн. та повернення орендованого майна
Рішенням господарського суду міста Севастополя суду від 08 лютого 2010 року (суддя І.В.Євдокімов) у справі № 5020-5/339 позов задоволено.
З приватного підприємства "Центральне агентство нерухомості" на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської ради стягнуто заборгованість у розмірі 79719,74 грн., витрати по оплаті державного мита у розмірі 864,15 грн. та ивтрати на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.
Розірвано договір нерухомого майна №242-06 від 14 серпня 2008 року, укладений між Фондом комунального майна Севастопольської міської Ради та приватним підприємством "Центральне агентство нерухомості".
Зобов'язано приватне підприємство "Центральне агентство нерухомості" усунути перешкоди Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради в користуванні майном шляхом звільнення нерухомого майна - вбудованих нежитлових приміщень трьоповерхової будівлі, загальною площею 96,8 к.в.м, які розташовані за адресою: місто Севастополь, вул. В.Морська,27, та передачі вказаних приміщень по акту прийому-передачі Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради .
Вважаючи, що рішення судом першої інстанції винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, 17 вересня 2010 року приватне підприємство "Центральне агентство нерухомості" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову про розірвання договору оренди № 242-06 від 14 серпня 2006 року, усунення перешкод у користуванні майном, стягнення штрафу в сумі 26437,50 грн., та припинити провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості в сумі 51869,63 грн.
Відповідачем також заявлено клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги. Пропуск строку заявник апеляційної скарги обґрунтовує тим, що не був присутнім при голошенні оспорюваного рішення та дійзнався про нього лише 07 вересня 2010 року при зверненні до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради із заявою про продовження строку договору оренди від 14 сервня 2006 року №242-06.
Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Згідно з частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.
Судова колегія визнала достатніми підстави для відновлення процесуального строку, оскільки заявник не був присутнім в судових засідання суду першої інстанції та міг несвоєчасно дізнатись про прийняття оспорюваного ним рішення.
Керуючись статтями 46 , 53, 64, 65, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відновити приватному підприємству "Центральне агентство нерухомості" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Севастополя суду від 08 лютого 2010 року у справі № 5020-5/339.
Суддя