Постанова
Іменем України
29 вересня 2010 року Справа № 2-24/1130-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
позивача: Бесчетнова Антона Юрійовича, довіреність № 018-Д від 05.01.10;
відповідача: ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_1 від 16.11.99;
відповідача: ОСОБА_3, довіреність № б/н від 01.02.10;
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 25.08.2010 у справі №2-24/1130-2010
за позовом відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, 95034)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
про стягнення 21748,38 грн.; за зустрічним позовом про визнання недійсним акту та незаконним рішення
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.08.2010 у справі № 2-24/1130-2010 у задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Визнано недійним рішення комісії відкритого акціонерного товариства "Крименерго" від 17.04.2009 про визначення по відношенню до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 об'єму недоврахованої електричної енергії та суми спричинених споживачем збитків.
Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Крименерго" код 00131400) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 державне мито у розмірі 85,00 грн. і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В частині визнання недійсним акту № 675 ИД про порушення Правил користування електричною енергією, складеного 08.04.2009 відкритим акціонерним товариством "Крименерго" по відношенню фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 провадження по справі припинено.
Суд встановив наявність певних порушень з боку працівників відкритого акціонерного товариства "Крименерго" при складанні акту перевірки, у зв'язку з чим визнав неправомірним нарахування сум комісією постачальника та відмовив у їх стягненні та похідних вимог.
З цих же підстав суд задовольнив зустрічний позов в частині визнання рішення комісії недійсним. В частині вимог про визнання недійсним акту у зустрічному позові відмолено, так як такий спосіб не передбачений чинним законодавством.
Не погодившись з цим судовим актом, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Позивач зазначає, що відсутність в акті посилань на пункти Правил користування електричною енергією, які порушив споживач, не тягне за собою визнання такого акту недійсним. Заявник скарги звертає увагу на те, що в договорі є відмітка про ознайомленість споживача з Правилами і, крім того, в акті перевірки є вказівка на час розгляду цього акту комісією постачальника, тобто споживач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду акту. Додатково він сповіщався поштовою кореспонденцією.
Також, позивач вважає, що суду не підвідомчі спору про визнання недійсним рішення комісії енергопостачальника.
Представник відповідача у судовому засіданні з доводами апеляційної скарги не погодився, вважає рішення господарського суду Автономної Республіки Крим законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає.
Повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства "Крименерго" підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 12.07.2007 між відкритим акціонерним товариством "Крименерго" (постачальник електричної енергії) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 6247.
Відповідно до пункту 1 вказаного договору постачальник поставляє електричну енергію споживачу, а споживач сплачує постачальнику її вартість і здійснює інші платежі відповідно до умов даного договору і додатків до договору, які є його невід'ємними частинами.
08.04.2009 представниками відкритого акціонерного товариства „Крименерго" проведена перевірка об'єкту, що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, парк ім. Гагаріна, площа "Трьох грацій" - атракціони, який був вказаний як об'єкт, що належить відповідачу по справі.
В ході проведення вказаної перевірки були виявлені порушення Правил користування електричною енергією, а саме "додаткове підключення атракціонів "Батут", "Пушка", "Тир" до прибору обліку на повітряну лінію 0,4 Кв. ВАТ "Крименерго" ТП - 246 ОП №1. Електрична енергія споживалася, але не обліковувалася та не сплачувалася.
Пунктом 6.41 Правил передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).
Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
По результатам перевірки складено акт про порушення правил користування електричною енергією для юридичних і фізичних осіб-підприємців № 675 ИД (том 1, а. с. 10).
Відповідно до пункту 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.
З матеріалів справи вбачається, що 17.04.2009 відбулось засідання комісії з розгляду акту № 675 ИД від 08.04.2009, за результатами якого був складений протокол засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ (том 1, а. с. 78).
Розглянувши акт № 675 ИД від 08.04.2009 комісія дійшла висновку щодо проведення перерозрахунку об'єму спожитої електричної енергії та її вартості у відповідності до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої у зв'язку з порушенням споживачем Правил користування електричною енергією.
Висновком комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 675 ИД від 08.04.2009 розрахована вартість спожитої електричної енергії за період з квітня 2008 року по квітень 2009 року у розмірі 18356,86 грн.
28.04.2009 позивач надіслав відповідачу за первісним позовом рахунки на сплату недорахованої електричної енергії на оплату 18356,86 грн. 28.04.2009, що підтверджується поштовим конвертом від 28.04.2009 і супровідним листом № 07-1637 від 27.04.2009 (том 1, а. с. 13).
Відповідно до п. 6.43 ПКЕЕ кошти за недовраховану електричну енергію перераховуються споживачем на поточний рахунок із спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії за регульованим тарифом або поточний рахунок постачальника електричної енергії за нерегульованим тарифом. Споживач має оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.
Відповідачем вартість недорахованої електричної енергії сплачена не була, відповідних доказів матеріали справи не містять та взагалі факт несплати споживачем не заперечується.
Оскільки матеріали справи містять зустрічну позовну заяву, в якій споживач просив визнати недійсним рішення комісії та акт № 675 ИД недійсним, тобто ті документи, які покладені в основу первісного позову (підстава позову), спочатку належить розглянути зустрічні вимоги.
Щодо визнання недійсним акту № 675 ИД про порушення Правил користування електричною енергією колегія суддів виходить з наступного.
Способи захисту передбачені статтею 20 Господарського процесуального кодексу України та 16 Цивільного кодексу України.
Господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, в тому числі актів господарських товариств, які згідно з законом або статутними документами мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, які виникають або припиняються з прийняттям такого акту.
За своїми ознаками акт про порушення Правил користування електричною енергією до таких актів не відноситься, оскільки не має обов'язкового характеру, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки.
Отже, в цій частині вимог провадження у справі правомірно припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Стосовно вимог про визнання рішення комісії недійсним слід зазначити наступне.
Рішення комісії прийнято на підставі складеного акту про порушення.
Таким чином, належить надати правову оцінку акту № 675 ИД про порушення Правил користування електричною енергією.
Споживач під час розгляду справи не довів належними доказами те, що акт перевірки був складений відкритим акціонерним товариством "Крименерго" неправомірно, а також те, що зазначені в ньому обставини не відповідають дійсності.
Висновок суду попередньої інстанції про невідповідність змісту вищезазначеного акту Правилам користування електричною енергією, а саме те, що у ньому відсутні посилання на відповідні пункту Правил, як це передбачає пункт 6.41. Правил, колегія суддів відхиляє, оскільки дефекти акту не спростовують сам факт порушення Правил, що знайшло своє відображення в за значеному акті.
Перевірка та подальше складання акту про порушення ПКЕЕ у разі їх виявлення, здійснюються у присутності представника споживача.
В акті № 675 ИД від 08.04.2009 зазначено, що перевірка була проведена в присутності представника споживача - оператора по обслуговуванню атракціонів, який відмовився назвати свою фамілію та відмовився від підпису акту.
Враховуючи те, що акт складався трьома представниками електронагляду відкритого акціонерного товариства "Крименерго" і ці робітники належним чином засвідчили відмову споживача в акті підписати його та взагалі назвати прізвище, колегія суддів вважає, що акт перевірки має доказову силу.
В матеріалах справи є список згрупованих поштових відправлень (замовлених листів), який за твердженням постачальника підтверджує факт направлення акту перевірки на адресу відповідача 10.04.2009 (том 1, а. с. 28 ).
Вбачається, що місцевий суд не прийняв вказаний список як доказ направлення акту перевірки, оскільки в ньому вказано, що було направлено документ за № 07-1484, тоді як акт має номер 675 ИД.
Такий доказ, на думку колегії суддів, дійсно є суперечливим. Проте, припущення того, що споживач не повідомлявся про час розгляду комісією акту не впливає на правомірне вирішення спору по суті, тому що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 не позбавлений можливості захистити свої права та викласти свої доводи і заперечення у судовому процесі.
Однак, при відсутності доказів неправомірного складання акту, суд апеляційної інстанції вважає рішення комісії про проведення перерахунку об'єму спожитої електричної енергії та її вартості правомірним.
У зв'язку з наведеним у задоволенні зустрічного позову в частині вимог про визнання рішення комісії недійсним належить відмовити.
Первісний позов про стягнення 18356,86 грн. підлягає задоволенню, так як заснований на чинному та правомірному рішенні комісії від 17.04.2009 та нормі пункту 6.43 Правил користування електричною енергією.
Щодо первісного позову в частині стягнення неустойки, колегія суддів виходить з наступних норм та обставин.
Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України та статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно з статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (пеня), то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків (стаття 624 Цивільного кодексу України).
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).
Відповідно до пункту 4.2.1. договору за несвоєчасно здійснені платежі споживач виплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочки.
Частиною 2 статті 343 Господарського кодексу України передбачено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Аналогічне по суті положення міститься у Законі України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".
Розрахунок позивача є правильним, у зв'язку з чим позов в цій частині також підлягає задоволенню.
Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши розрахунок позивача суми нарахованих процентів річних та інфляційних втрат, судова колегія вважає його правильним та обґрунтованим, у зв'язку з чим вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Судові витрати підлягають розподілу між сторонами згідно зі статтею 49 Господарського процесуального кодексу України.
Виходячи з вищенаведеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Автономної Республіки Крим прийнято з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим підлягає частковому скасуванню.
Керуючись статтями 49, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Крименерго" задовольнити.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.08.2010 у справі №2-24/1130-2010 скасувати частково.
3. Пункти 1, 2, 3, 4 резолютивної частини рішення скасувати.
4. В цій частині прийняти нове рішення.
5. Первісний позов задовольнити.
6. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь відкритого акціонерного товариства "Крименерго" (вул. Київська, 74/6, м. Сімферополь, 95034, р/р 260073013142 філія КРУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) 18356,86 грн. заборгованості, 319,86 грн. процентів річних, 840,42 грн. інфляційних втрат, 2231,24 грн. пені, 217,48 грн. державного мита за подання позову, 151,24 грн. державного мита за подання апеляційної скарги та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
7. У задоволенні зустрічного позову в частині визнання недійсним рішення комісії відкритого акціонерного товариства "Крименерго" від 17.04.2009 про визначення по відношенню до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 об'єму недоврахованої електричної енергії та суми спричинених споживачем збитків відмовити.
8. Пункт 5 резолютивної частини рішення залишити без змін.
9. Господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.
Головуючий суддя
Судді