308/8676/24
27.08.2024 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Бондарєвої О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -
14.05.2024 року, о 00 год. 02 хв., водій ОСОБА_1 , в м. Ужгород на вул. Гагаріна, 139, керував транспортним засобом марки «Dacia Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння. Медичний огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, проводився в медичному закладі та підтверджується висновком лікаря - нарколога №634, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.
ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Бондарєва О.С. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях її довірителя складу адміністративного правопорушення. Повідомила, що повний огляд ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не проводився, а тому вважає висновок складений з порушенням. Зазначила, що клінічні та лабораторні дослідження не проводилися. ОСОБА_1 заперечує, що вживав наркотичні засоби, оскільки вживає знеболювальні апарати.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 показав, що запроваджував протокол відносно ОСОБА_1 . При зупинці ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а тому відвезли останнього до лікаря, де ОСОБА_1 особисто пройшов огляд. ОСОБА_1 здавав біоматеріал, лікар проводив огляд.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що є працівником поліції, був разом з ОСОБА_2 в наряді. Також був присутній під час огляду ОСОБА_1 на місці. Чи був присутнім при огляді в медичному закладі не пам'ятає.
Заслухавши пояснення адвоката, покази свідків, дослідивши матеріали справи та подані заперечення зокрема, оцінивши наявні в такій докази в їх сукупності, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За частиною 1 статті 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного та алкогольного сп'яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому Інструкція).
Відповідно до ст.266 КУпАП та п.2 розділу І Інструкції - огляд водіїв на стан сп'яніння проводиться лише у тому випадку, коли є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
З матеріалів справи вбачається, 14.05.2024 року, о 00 год. 02 хв., водій ОСОБА_1 , в м. Ужгород на вул. Гагаріна, 139, керував транспортним засобом марки «Dacia Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння. Медичний огляд на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, проводився в медичному закладі та підтверджується висновком лікаря - нарколога №634, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №565837 від 14.05.2024 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння №634 від 14.05.2024 року, показами свідків, постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2141538 від 14.05.2024 року, розпискою ОСОБА_1 від 14.05.2024 року, долученими відеоматеріалами та іншими матеріалами справи.
З огляду на вказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані наркотичного сп'яніння.
Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.
Поряд з цим, суд не бере до уваги надані стороною захисту пояснення, як такі, що спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та вважає такі способом захисту, оскільки вина ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», доводиться наданими суду доказами.
При призначенні адміністративного стягнення, суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки на думку суду саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду В.М. Малюк