Постанова
Іменем України
28 вересня 2010 року Справа № 2-28/2399-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
прокурор: Ковалевич Олег Михайлович, посвідчення № 631 від 01.02.10, прокурор відділу прокуратури міста Севастополя;
позивача: Шекіна Анастасія Сергіївна, довіреність № 03/1 від 08.09.10, Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища;
відповідача: не з'явився, агропромислове сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг";
розглянувши апеляційну скаргу агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Лукачов С.О.) від 08 червня 2010 року у справі № 2-28/2399-2010
за позовом Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора (вул. Дзержинського, 6, місто Сімферополь, 95000)
в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища (вул. Кечкеметська, 198, місто Сімферополь, 95022)
до агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная-Холдінг" (вул. Шкільна, 2, с. Перове, Сімферопольський район Автономної Республіки Крим, 97560)
про стягнення шкоди в сумі 154170,00 грн.
Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Республіканського комітету з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до агропромислового товариства з обмеженою відповідальністю „Южная - Холдінг”, треті особа -Перовська сільська рада Сімферопольського району Автономної Республіки Крим про стягнення шкоди, спричиненої порушенням природоохоронного законодавства, у розмірі 154170,00 грн.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 червня 2010 року позов задоволено, з агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Южная - Холдінг” на користь місцевого бюджету Перовської сільської ради Сімферопольського району стягнуто збитки у розмірі 154170,00 грн.; вирішено питання про розподіл судових витрат.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, агропромислове сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Южная - Холдінг” звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 червня 2010 року скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
За твердженням заявника апеляційної скарги суд першої інстанції в порушення вимог статті 38 Господарського процесуального кодексу України не розглянув клопотання відповідача про витребування додаткових доказів у справі, що призвело до неповного з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Так, агропромислове сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Южная - Холдінг” твердить, що господарський суд Автономної Республіки Крим не з'ясував яким чином була визначена площа та глибина проникнення шкідливих речовин у грунт, у той час, як вказаний показник у відповідності до пункту 3.4 Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 27.10.97 N 71 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції 05.05.98 за N 285/2725, є основною складовою формули при визначенні розміру шкоди.
Апеляційна скарга прийнята до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду колегією суддів у складі: головуючий -суддя Антонова І.В., судді Котлярова О.Л., Ткаченко М.І.
У зв'язку з відпусткою судді Котлярової О.Л. на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2010 року здійснено заміну судді Котлярової О.Л. на суддю Маслову З.Д.
У зв'язку з відпусткою судді Маслової З.Д. на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2010 року здійснено зміну судді Маслової З.Д на суддю Градову О.Г.
У зв'язку з відпусткою судді Ткаченка М.І. на підставі розпорядження виконуючого обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 вересня 2010 року здійснено заміну судді Ткаченка М.І. на суддю Заплава Л.М.
У зв'язку з хворобою судді Заплава Л.М. на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2010 року здійснено заміну судді Заплава Л.М. на суддю Котлярову О.Л.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2010 року строк розгляду апеляційної скарги агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Южная - Холдінг” продовжено на п'ятнадцять днів.
У зв'язку з відрядженням судді Котлярової О.Л. на підставі розпорядження заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду від 28 вересня 2010 року здійснено заміну судді Котлярової О.Л. на суддю Заплава Л.М.
У судове засідання, призначене на 28 вересня 2010 року, представник відповідача - агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Южная - Холдінг” не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив.
Оскільки явка в судове засідання представників - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Тому, з урахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутністю представника відповідача.
Переглянувши рішення суду першої інстанції в порядку статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, в 2008 та 2009 роках Управлінням екологічної інспекції Центрально -Кримського регіону Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища здійснювалась перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства агропромисловим сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Южная Холдінг”, за результатами якої складено відповідні акти.
Перевірками встановлено, що агропромислове сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Южная Холдінг», здійснюючи промислову діяльність з вирощування птиці, всупереч інтересам держави по забезпеченню належної екологічної ситуації та попередженню забруднення ґрунтів і ґрунтових вод небезпечними речовинами, порушуючи порядок одержання дозволів на розміщення відходів і їхнє безпосереднє розміщення, не виготовивши та не погодивши у встановленому законом порядку паспорта місць видалення відходів, не одержавши дозвіл лімітів на розміщення відходів, не прийнявши всіх можливих заходів до розміщення утворених на підприємстві відходів на інших спеціалізованих об'єктах, що маючи передбачену законодавством України документацію по розміщенню відходів, в період з 23 вересня 2008 року - по серпень 2009 року допустило розміщення відходів виробництва - пташиного посліду на двох об'єктах, не включених до Реєстру об'єктів утворення, обробки та утилізації.
Як вбачається з актів перевірок, підприємством на непристосоване гноєсховище площею 6200 кв.м., розташоване біля с. Молочне Перовської сільської ради Сімферопольського району, з відділення №1 за період з жовтня 2008 по квітень 2009 року вивезено відходів у кількості 8887,2 т. та на гноєсховище площею 6900 квадратних метрів, розташоване біля с. Залісся Перовської сільської ради Сімферопольського району, з відділення № 2 у період із грудня 2008 року по серпень 2009 року вивезено відходів в кількості 13488,5 т.
Внаслідок вказаних дій від проникнення у ґрунт продуктів розпаду пташиного посліду на площі, зайнятій гноєсховищами, та на прилеглій до них території виникло перевищення гранично припустимих концентрацій небезпечних хімічних сполук.
Згідно з розрахунком, здійсненим Республіканським комітетом Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища на підставі Методику визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища 27 жовтня 1997 року за N 171 (у редакції наказу Мінприроди від 04 квітня 2007 року N 149) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 5 травня 1998 року за N 285/2725, в ході проведення комплексної комісійної економіко -екологічної експертизи, призначеної постановою Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора Автономної Республіки Крим від 01 вересня 2009 року, розмір шкоди, спричиненої в результаті забруднення земель відповідачем, складає 254170,00 грн., у тому числі по відділенню №1 у с. Молочне за період жовтень-грудень 2008 року -58280,00 грн., за період лютий - квітень 2009 року - в сумі 62000,00 грн. та по відділенню №2 в с. Залісся за період грудня 2008 року в сумі 64890,00 грн., за період січень-серпень 2009 р. в сумі 69000,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, заподіяна державі шкода агропромисловим сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Южная - Холдінг” відшкодована лише частково в сумі 100000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 52 від 13 квітня 2010 року (а.с. 23).
Несплата агропромисловим сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Южная - Холдінг” залишкової суми шкоди стала підставою для звернення Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора до господарського суду Автономної Республіки Крим з даним позовом.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Южная - Холдінг” з огляду на наступне.
Законом України "Про відходи" визначено правові, організаційні та економічні засади діяльності, пов'язаної із запобіганням або зменшенням обсягів утворення відходів, їх збиранням, обробленням, утилізацією та видаленням, знешкодженням та захороненням, а також з відверненням негативного впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров'я людини на території України.
За змістом преамбули Закону України „Про відходи” цей Закон регулює як діяльність суб'єктів у сфері поводження з відходами, якими є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, а також підприємства, установи та організації усіх форм власності, діяльність яких пов'язана із поводженням з відходами (розділ ІІІ Закону), так і діяльність органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування у сфері поводження з відходами (розділ IV Закону).
Відповідно до статті 13 вказаного Закону суб'єктами у сфері поводження з відходами є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, а також підприємства, установи та організації усіх форм власності, діяльність яких пов'язана із поводженням з відходами.
Згідно зі статтею 17 Закону суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані, зокрема, не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи об'єктах; здійснювати контроль за станом місць чи об'єктів розміщення власних відходів.
Частиною 1 статті 32 Закону передбачено, що з метою обмеження та запобігання негативному впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров'я людини забороняється, зокрема, вести будь-яку господарську діяльність, пов'язану з утворенням відходів, без одержання від спеціально уповноважених органів виконавчої влади у сфері поводження з відходами лімітів на обсяги утворення та розміщення відходів.
Відповідно до частин 1, 2 статті 33 Закону зберігання та видалення відходів здійснюються відповідно до вимог екологічної безпеки та способами, що забезпечують максимальне використання відходів чи передачу їх іншим споживачам (за винятком захоронення. На кожне місце чи об'єкт зберігання або видалення відходів. складається спеціальний паспорт, в якому зазначаються найменування та код відходів (згідно з державним класифікатором відходів), їх кількісний та якісний склад, походження, а також технічні характеристики місць чи об'єктів зберігання чи видалення і відомості про методи контролю та безпечної експлуатації цих місць чи об'єктів.
Статтею 42 Закону „Про відходи” передбачено, що особи, винні в порушенні законодавства про відходи, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальність, зокрема, за порушення встановленого порядку поводження з відходами, що призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища, прямого чи опосередкованого шкідливого впливу на здоров'я людини та економічних збитків; невиконання вимог щодо поводження з відходами (під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення та захоронення), що призвело до негативних екологічних, санітарно-епідемічних наслідків або завдало матеріальної чи моральної шкоди.
Відповідно до статті 43 Закону України „Про відходи” підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про відходи, в порядку і розмірах, встановлених законодавством України.
Згідно з нормою статті 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.
Відповідно до частини 1 статті 69 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.
Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Факт спричинення агропромисловим сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Южная Холдінг” шкоди в сумі 254170,00 грн. підтверджується також матеріалами кримінальної справи за обвинуваченням директора агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Южная Холдінг" Паращука Олега Івановича у скоєнні злочинів, передбачених частиною 2 статті 239, частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України, а саме - висновком експертів Республіканського комітету з охорони навколишнього природного середовища України від 15 грудня 2009 року та доданим до нього розрахунком розміру шкоди, спричиненої державі внаслідок забруднення земель на території відповідача, та висновком судово - економічної експертизи № 2226 від 30 листопада 2009 року, проведеної Кримським науково - дослідним інститутом судових експертиз, якими встановлено, що внаслідок незаконного розміщення відходів виробництва - пташиного посліду у відібраних пробах ґрунту виявлено перевищення гранично допустимих фонових концентрацій: проба № 228 (с. Молочне, Сімферопольського району) амонію сольового в 4,8 разів, нітратів з 2.4 рази; у пробі № 230 (с. Молочне, Сімферопольського району) амоній сольовий в 3,8 разів, нітратів в 2,2 рази, у пробі № 232 (с. Залісся, Сімферопольського району) амонію сольового в 6,5 разів, нітратів в 3,7 разів.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 20 квітня 2010 року Перащук Олег Іванович звільнений від кримінальної відповідальності по нереабілітовним підставам - у зв'язку зі зміною обставин.
Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.
Аналіз даних правових норм та обставини справи дають підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.
Оскільки рішення суду прийнято при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу агропромислового сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Южная - Холдінг” залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 08 червня 2010 року у справі № 2-28/2399-2010 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді