Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/4749/24
29.08.2024 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12024071080000412 від 07 липня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 07.07.2024 року о 02 годині 10 хвилин прикордонним патрулем ВПС «Дякове» на напрямку 80 прикордонного знаку на відстані 4000 метрів від державного кордону України з Румунією на ґрунтовій дорозі виявлено автомобіль марки «Фольсваген Пассат Б5», н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , непрацюючого, в середині якого знаходились пасажири ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешк. АДРЕСА_2 , не працюючий, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешк. АДРЕСА_3 , не працюючий та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 мешк. АДРЕСА_3 , непрацюючий. З пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_7 сприяв їм у незаконному перетині державного кордону України шляхом надання порад та вказівок і переплив з ними на його матраці через річку Тиса на берег в с. Теково, де їх підібрав на дамбі водій ОСОБА_4 , та відвіз в с. Чорнотисів з метою сприянні їх незаконному перетину державного кордону та які були затримані. Відносно всіх затриманих, складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП та за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та яких затримано до Мукачівського прикордонного загону. З місця події вилучено автомобіль марки «Фольсваген Пассат», р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, який поміщено на спец майданчик ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та надувний човен, який поміщено в кімнату зберігання речових доказів ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.
Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024071080000412 від 07.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
28 серпня 2024 року слідчим СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області, ОСОБА_8 , проведено обшук за адресою АДРЕСА_4 , під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi», чорного кольору та мобільний телефон марки «Nokia», які поміщені до спец пакету WAR1383525, з метою збереження речового доказу, проведення слідчий дій та судових експертиз.
Згідно постанови старшого слідчого ОСОБА_9 , від 28 серпня 2024 року - мобільний телефон марки «Redmi», чорного кольору та мобільний телефон марки «Nokia», які поміщені до спец пакету WAR1383525, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 12024071080000412 від 07.07.2024 року, з метою збереження речових доказів та проведення з ним слідчих дій.
Під час розслідування кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме: арешту на мобільний телефон марки «Redmi», чорного кольору та мобільний телефон марки «Nokia», які поміщені до спец пакету WAR1383525, без права на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном з метою збереження речових доказів та проведення з ним слідчих дій.
Прокурор, слідчий, власники майна в судове засідання не з»явились. Неприбуття даних осіб у судове засідання, відповідно до речення другого ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.
У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Врахувавши обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.
Пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Тобто, арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.
Керуючись саттями 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт із забороною відчуження, розпоряджання і користування на речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Redmi», чорного кольору та мобільний телефон марки «Nokia», які поміщені до спец пакету WAR1383525, які 28 серпня 2024 року вилучено в ході проведення обшуку житла та іншого володіння особи за адресою АДРЕСА_4 , та поміщені до кімнати зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57, з метою збереження речових доказів та проведення з ними слідчих дій у кримінальному провадженні №12024071080000412 від 07.07.2024 року.
Ухвала виконується слідчим негайно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
На ухвалу слідчого судді відповідно до п. 2 ч. 1, п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п»яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в порядку передбаченому ст.382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1