Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/4648/24
22.08.2024 року м.Виноградів
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ознаками ст.124 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 487779 від 19.06.2024, водій ОСОБА_1 19.06.2024 року о 14:30 год. в м. Виноградів, площа Миру, 41 Берегівського району, керуючи автомобілем мари Фольсваген “Пассат», н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні маневру повороту ліворуч не переконався в тому, що це буде безпечним внаслідок чого допустив зіткнення з гужовою повозкою. Автомобіль частково пошкоджено, потерпілих немає.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.
Представник особи відносно якої розглядається справа - адвокат Стасюк Ю.П. в судове засідання також не з'явився та подав до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю у діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на відсутність достатніх та взаємоузгоджених доказів факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.
Ознаками складу будь-якого правопорушення є об"єкт, суб"єкт, об"єктивна та суб"єктивна сторона. Об"єктивна сторона складу правопорушення формулюється в диспозиції статті, яка передбачає відповідальність за його вчинення.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З досліджених в судовому засіданні доказів - відеозапису, доданого до протоколу, схеми місця ДТП, матеріалів клопотання та фотозображень розташування дорожніх знаків на перехресті встановлено, що ОСОБА_1 19.06.2024 року о 14.30 год. в м. Виноградів, площа Миру, керуючи автомобілем «Фольксаваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював маневр повороту ліворуч. За напрямком руху ОСОБА_1 встановлено односторонній рух. ОСОБА_1 виїжджаючи на перехрестя пересвідчився у відсутності автомобілів, які могли рухатися з права (зліва транспортних засобів бути не повинно, оскільки дорога має один напрям руху), продовжував свій маневр до моменту виникнення небезпеки, а саме коли ОСОБА_1 помітив, що з лівої сторони в його напрямку рухається гужовий транспорт, він застосував екстрене гальмування до повної зупинки транспортного засобу. Після зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , гужовий транспорт під керуванням ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем.
Водій гужового транспорту, ОСОБА_2 , притягнутий до відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку виїзд заборонено здійснюючи рух з дорогою з одностороннім рухом, окрім вказаного ОСОБА_2 , притягнутий до відповідальності за керування гужовим транспортом у стані алкогольного сп'яніння, згідно результатів тесту 2.95 проміле, що стверджується відповіддю на адвокатський запит.
Фактично водій гужового транспорту рухаючись по дорозі з одностороннім рухом в забороненому напрямку, перебуваючи в стані сп'яніння, наїхав на автомобіль, який зупинився на перехресті через протиправну поведінку водія гужового транспорту.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правші, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п.10.1. - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
П. 10.1 ПДР передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Як вбачається з матеріалів відеозапису ОСОБА_1 , зупинив транспортний засіб до зіткнення. ДТП відбулася після повної зупинки транспортного засобу «Фольксваген Пасат», тобто зіткнення допустив саме водій гужового транспорту, а не ОСОБА_1 .
Обидва учасники ДТП є учасниками дорожнього руху.
З матеріалів справи не вбачається доказів, які можуть підтвердити, що ОСОБА_1 порушив ПДР на які вказано в постанові.
П. 10.1 ПДР України ним було дотримано, він не допустив зіткнення чи аварійну ситуацію з будь-яким учасником дорожнього руху, який дотримувався ПДР. Виїжджав на перехрестя з дозволеною та безпечною швидкістю та зупинився в момент виявлення небезпеки.
П. 13.3 про який зазначено в протоколі, взагалі не стосується події (Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху).
П. 16.11 (На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху), ОСОБА_3 виїжджав на перехрестя за відсутності транспортних засобі, які рухалися по головній дорозі, гужовий транспорт рухався по другорядній дорозі в забороненому напрямку.
Вина особи має бути доведена беззаперечно і не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи те, що в розпорядження суду не надано доказів, з яких би вбачалася винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 слід закрити.
Керуючись п.1 ст. 247 , ст. ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області.
СуддяТ. Ю. Левко