Постанова
Іменем України
20 вересня 2010 року Справа № 2-14/1953-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
позивача, Кісельова Оксана Олександрівна, довіреність №1049/кб від 25.12.09, комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою";
відповідача, Пашков Микола Миколайович (повноваження перевірені), наказ №44а від 27.04.98, Директор, товариство з обмеженою відповідальністю "Золоте кільце";
третіх осіб, не з'явились;
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Золоте кільце" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Лагутіна Н.М.) від 26 травня 2010 року у справі № 2-14/1953-2010
за позовом комунального підприємства Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою" (пров. Дарсанівський, 5, Ялта, 98609)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Золоте кільце" (вул. Казанцева, 24 б, кв. 2, Ялта, 98600)
треті особи: Ялтинська міська рада (пл. Радянська, 1, Ялта, 98600)
Фонд комунального майна Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1, Ялта, 98600)
про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 17624,15 грн.,
Рішенням місцевого господарського суду позов з урахуванням уточнень (а.с. 50-51 т.1) задоволено, розірвано договір оренди нежитлових приміщень, який був укладено між позивачем та відповідачем, відповідача зобов'язано звільнити ці приміщення, з відповідача на користь позивача стягнуто борг з орендної платні, борг за користування земельною ділянкою, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду мотивовано тим, що відповідач систематично (більш трьох місяців підряд) не сплачував орендну плату, не застрахував предмет оренди, не надав орендодавцю документів пожежного нагляду та договорів на комунальні послуги (а.с. 81-86 т.1).
Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове про відмову у позові через те, що судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права; при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; викладені у рішенні місцевого господарського суду висновки не відповідають обставинам справи. (а.с. 102-104 т.1).
З відзиву на апеляційну скаргу слідує, що позивач з її доводами не згоден тому, що розгляд справи призначався тричі, відповідач повідомлявся за його юридичною адресою, але не з'явився, майно знаходиться на балансі позивача, позивач є особою, яка уповноважена власником майна на передачу майна в оренду, відповідач систематично не сплачував орендну плату, судом розглянути уточнені позовні вимоги, хоч і без здійсненого у період розгляду справи в суді відповідачем часткового погашення боргу з орендної платі, орендар порушив і інші зобов'язання щодо страхування предмету оренди, надання орендодавцю документів про дотримання пожежної безпеки та укладення договорів на комунальні послуги (а.с.122-124 т.1).
Також з відзиву на апеляційну скаргу Фонду комунального майна Ялтинської міської ради вбачається, що ця особа не згідна з апеляційною скаргою тому, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції, орендар не виконав свої договірні зобов'язання. В тому числі не сплачував орендну плату (а.с. 134-135 т.1).
У судовому засіданні відповідач підтримав доводи апеляційної скарги, але заявив про укладення сторонами мирової угоди, яку просив затвердити; позивач з апеляційною скаргою не погодився, підтвердив факт укладення сторонами мирової угоди, але пояснив, що крім погашення боргу з оренди, відповідач інші обов'язки (щодо страхування предмету оренди, пожежного нагляду) не виконав.
Треті особи не скористувалися правом на участь у судовому засіданні їх представників. Про час та місце судового засідання вони повідомлені ухвалою суду, копії якої направлені на їх адреси 10 вересня 2010 року рекомендованою кореспонденцією (а.с. 23-25 т.2), ця кореспонденція поштою не повернута. Заяв про відкладення розгляду справи не надійшло. Явка сторін та третіх осіб не визнана судом обов'язковою. У справі достатньо доказів для розгляду. А тому судова колегія ухвалила -розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися у судове засідання.
На підставі статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд прийняв надані відповідачем додаткові докази (а.с. 106-107 т.1), витребував статутні, реєстраційні документи та додаткові докази (а.с. 137-142 т.1, 2-17, 39-51 т.2), встановив наступне.
1 червня 1998 року між Ялтинським будівельним управлінням 509 (код 01416049) (орендодавцем) та орендарем - відповідачем (а.с. 21-22, 57 т.1) був укладений договір оренди нежитлових приміщень (підвальних приміщень : 1-4 площею 59,8кв.м., 1-5 площею 41,4кв.м., на першому поверсі : 2-20 площею 32,7кв.м., 2-21 площею 35,6кв.м.) в будинку №7 по вул. Руданського, міста Ялти. Строк дії договору 1 рік (а.с. 26-27 т.1).
1 червня 1998 року предмет оренди передано від орендодавця орендарю, про що складено акт (а.с. 28 т.1).
До цього договору вносилися зміни :
1) 23 грудня 1998 року про доповнення предмету оренди приміщенням на 2 поверсі : 4-1 площею 20,6кв.м., строку дії договору до 1 червня 2008 року, прав орендаря на поліпшення та ремонт предмету оренди, переважного права на приватизацію чи викуп приміщень (а.с. 29 т.1),
2) 2 березня 2004 року про зміну предмету договору (на 2 поверсі приміщення 4-1 -4-7 площею 78,7кв.м.), мети оренди (під офіс), розміру плати (з 1 березня 2004 року оренда -663,40грн. з ПДВ щомісячно, за землю -829,56грн. з ПДВ щорічно), порядку оплати за оренду та землю, зобов'язань орендаря (в тому числі своєчасно вносити орендну плату за земельну ділянку, комунальних послуг, застрахувати предмет оренди, забезпечення пожежної безпеки), відповідальності орендаря, підстав припинення договору (у тому числі за відмовою орендодавця від договору через невнесення плати за користування майном протягом трьох місяців підряд), та інші зміни, цю додаткову угоду з боку орендодавця підписало комунальне підприємство «Ялтажилексплуатація» (код 26142861, державна реєстрація якого здійснена 21 лютого 2002 року -а.с. 44-45 т.1), ця додаткова угода підписана з протоколом розмов, за якими уточнено порядок та строк здійснення оплати за оренду та землю (а.с. 33-39 т.1),
3) 11 травня 2007 року про розмір орендної платні у сумі 2.090,67грн. с ПДВ, (а.с. 23 чи 55-56 т.1), підписано тим же орендодавцем,
4) 28 травня 2008 року про розмір орендної платні до 4.723,42грн. з ПДВ, строку дії договору з 28 травня 2008 року до 28 листопада 2008 року, стосовно приватизації об'єкту оренди, додаткову угоду з боку орендодавця підписало комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою»(код 24406586, яке є правонаступником комунального підприємства «Ялтажилексплуатація»(а.с. 15-16 т.1, 24 т.1),
5) 4 вересня 2008 року про право орендаря на приватизацію (а.с. 25 т.1),
6) 26 грудня 2008 року про строк договору з 28 листопада 2008 року до 28 травня 2009 року (а.с. 32 т.1),
7) 1 травня 2009 року про розмір плати за користування землею - 1.739,42грн. з ПДВ (яка додатково збільшується на інші витрати орендаря, що пов'язані з цією земельною ділянкою) та вноситься щомісячно рівними частками за наступний місяць до 25 числа поточного місяця (за згодою сторін) (а.с. 31 т.1),
8) 27 травня 2009 року про дію договору з 28 травня 2009 року до 28 травня 2010 року (а.с. 30 т.1), які підписані з боку орендодавця -позивачем.
Позивач (код 24406586) зареєстрований як юридична особа 21 лютого 2002 року (а.с. 15, 16, 12-14 т.1).
Комунальне підприємство «Ялтажлексплуатація»(код 26142861) реорганізовано шляхом приєднання до позивача, це підтверджується рішенням Виконавчого комітет Ялтинської міської ради №2358 від 22 листопада 2007 року (а.с. 9 т.1).
16 червня 2007 року приміщення на вул. Руданського, 7, місто Ялта, передано від комунального підприємства «Ялтажлексплуатація»до позивача, про що свідчать рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради про безоплатну передачу майна №1029 від 14 червня 2007 року та про затвердження передатного акту №2358 від 22 листопада 2007 року, витягом з акту, передатним актом (а.с. 8-11 т.1).
Права позивача як орендодавця відповідач не оспорював та не оспорює.
З претензій позивача до відповідача вбачається, що 4 лютого, 2 липня, 15 грудня 2009 року та 5 лютого 2010 року позивач направляв відповідачу (на адресу державної реєстрації) претензії про необхідність погашення боргу з орендної платні, надання документів про страхування, пожежний нагляд, отримання комунальних послуг чи підписати угоду про розірвання договору оренди, але ця кореспонденція поштою поверталася за закінченням терміну зберігання (а.с 17-20 чи 137-142 т.1).
За згодою сторін договір не розірвано.
З пояснень сторін, письмових доказів, в тому числі платіжних документів, вбачається, що орендар протягом січня-березня 2010 року підряд не сплачував орендну платну та за земельну ділянку, борг на 1 квітня 2010 року склав 35.377,33грн. (з орендної платні за приміщення), 758,99грн. (за землю) (а.с. 51, 52, 40-41, 77-78 т.1).
Але до прийняття місцевим господарським судом рішення, 21 травня 2010 року відповідач готівкою сплатив до каси позивача 5.986,95грн. (за оренду приміщення), 153,51грн. (за землю). (а.с. 106 т.2).
Крім того, відповідач не надав орендодавцю документів на 2010 рік органу пожежного контролю, про страхування, договорів на отримання комунальних послуг, чого відповідач не оспорює, надав апеляційній інстанції такі документи, але на 2009 рік (а.с. т.2).
Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" в редакції Закону України N 98/95-ВР від 14 березня 1995 року з змінами, далі Закон України N 98/95-ВР) на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань.
Одним із основних обов'язків орендаря, згідно до частини 3 статті 18 вказаного Закону, є своєчасне внесення орендної плати у повному обсязі.
Як слідує з вищевказаних обставин, відповідач систематично (протягом трьох місяців підряд) не виконував зобов'язання з оплати, а також не виконував інші зобов'язання про надання орендодавцю документів про страхування предмету оренди, дозвіл пожежного нагляду на початок роботи в 2010 році, договорів на отримання в 2010 році комунальних послуг. А потому позовні вимоги орендодавця щодо розірвання договору через невиконання орендарем своїх обов'язків є обґрунтованими та правильно задоволені місцевим господарським судом.
Посилання відповідача та позивача на те, що після прийняття судом першої інстанції рішення, орендар повністю сплатив борг та пеню, ніяк не спростовує висновків суду та не є підставою для його скасування тому, що такі події вітбулися після прийняття судового рішення.
Стаття 21 Закону України Закону України N 98/95-ВР, статті 525, 651 та 652 Цивільного кодексу України, статті 188 Господарського кодексу України передбачають, що зміни до договору (в тому числі стосовно розміру орендної плати) можуть бути внесені за погодженням сторін чи за рішенням суду.
Частина 1 статті 27 Закону України N 98/95-ВР передбачає, що у випадку розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцю об'єкт оренди на умовах договору оренди. Такі умови передбачені укладеним сторонами договором з урахуванням змін, а саме повернення орендарем орендодавцю об'єкту оренди в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі в оренду, з урахуванням фізичного зносу.
У зв'язку з чим, місцевим господарським судом правильно прийнято рішення і в частини покладення на відповідача обов'язку повернуті позивачеві об'єкт оренди.
Неспроможними є доводи відповідача про те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, на якому було прийнято судове рішення. Такі доводи ніякими доказами не підтверджені та суперечать наявним у справі доказам. А саме, з ухвали від 11 травня 2010 року про судове засідання на 26 травня 2010 року (а.с. 60-61 т.1), переліку поштових відправлень (а.с. 29 т.2) вбачається, що копія вказаної ухвали 14 травня 2010 року рекомендованою кореспонденцією була направлена на юридичну адресу відповідача (вул. Руданського, 7 - а.с. 17 т.2) та 17 травня 2010 року повернута поштою до місцевого господарського суду через незнаходження адресата за вказаною адресою (а.с. 62 т.1). Однак ця адреса відповідача вказана і в його апеляційній скарзі, з цієї адреси апеляційна скарга направлена поштою (а.с. 102, 112 т.1). А тому відповідно до частини 2 статті 22, частини 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не порушив прав відповідача, належним чином та завчасно сповістив його про час та місце судового засідання, підстав для скасування судового рішення за пунктом 2 частини 2 статті 104 Господарського процесуального кодексу України не має.
Разом з тим, місцевим господарським судом рішення частково прийнято при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, а саме щодо розміру боргу на день прийняття судового рішення, судом не враховане часткове погашення відповідачем боргу, залишок борг на час прийняття 26 травня 2010 року місцевим господарським судом рішення складав 29.390,38грн. (оренда за приміщення) 605,48грн. (за змелю).
Також місцевим господарським судом неправильно здійснено розподіл судових витрат. А саме не враховано, що позивач заявив позовні вимоги майнового (стягнення боргу) та немайнового характеру (розірвання договору, повернення предмету оренди), які окремо оплачуються державним митом, а позивач при подачі позову (з доповненнями) не повністю сплатив державне мито.
Відповідно до частин 1 та 5 статті 49, статті 47-1, пункту 10 частини 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України, пунктів "а" і "б" пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" №7-93 від 21 січня 1993 року (зі змінами), постанови Кабінету Міністрів України №1258 від 21 грудня 2005 року (зі змінами) відповідач з зобов'язаний відшкодувати позивачу державне мито за задоволеними позовними вимогами майнового характеру в сумі 299,95грн., за позовними вимогами немайнового характеру -85грн., всього державного мита 384,95грн. (таку суму позивач і сплатив при подачі позову та доповнень до нього), а також пропорційно задоволеним позовним вимогам відшкодувати позивачу витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118грн. Крім того, відповідач зобов'язаний сплатити до Державного бюджету України державне мито в сумі 84,99грн. за позовними вимогами, які хоч і не підлягають задоволенню, але були обґрунтовані заявлені позивачем та на стадії розгляду справи в місцевому господарському суді виконані відповідачем (часткове погашення боргу).
На підставі вказаного, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, судове рішення слідує змінити, позов - частково задовольнити.
Щодо затвердження мирової угоди, апеляційний господарський суд вважає, що це на стадії перегляду справи в апеляційному порядку не можливо через приписи статті 78 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 101, 102, 103 (пункт 2), 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Золоте кільце" задовольнити частково.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 травня 2010 року у справі № 2-14/1953-2010 змінити, викласти резолютивну частину цього рішення в наступній редакції :
«1. Позов задовольнити частково.
2. Розірвати договір оренди комунального майна від 1 червня 1998 року між орендодавцем -комунальним підприємством Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» та орендарем товариством з обмеженою відповідальністю "Золоте кільце" з моменту набрання законної сили цим судовим рішенням.
3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Золоте кільце" зобов'язано звільнити на користь комунального підприємства Ялтинської міської ради «Комбінат благоустрою» нежитлові приміщення 4-1 -4-7 загальною площею 78,7кв.м. на другому поверсі будинку №7 (літера «А») по вул. Руданського, місто Ялта.
4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Золоте кільце" (вул. Руданського, 7, Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600) на користь комунального підприємства Ялтинської міської ради "Комбінат благоустрою" (пров. Дарсанівський, 5, Ялта, 98609) борг за період січень-квітень 2010 року з орендної платні за нежитлові приміщення - 29.390,38грн., за землю - 605,48грн., а також судові витрати : державне мито в сумі 361,37грн., витрати на забезпечення судового процесу - 118грн., усього стягнути 30.475,23грн.
5. В решті позову відмовити.
6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Золоте кільце" (вул. Руданського, 7, Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600) до Державного бюджету України державне мито в сумі 84,99грн.»
Господарському суду Автономної Республіки Крім надати накази.
Головуючий суддя
Судді