Постанова
Іменем України
27 вересня 2010 року Справа № 2-9/701-2010
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
позивача, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "СКС-плюс";
відповідача, не з'явився, відкрите акціонерне товариство "Криммолоко";
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Криммолоко" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пєтухова Н.С.) від 25 серпня 2010 року у справі № 2-9/701-2010
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СКС-плюс" (пр-т Московський, 8,Київ,04073)
до відкритого акціонерного товариства "Криммолоко" (вул. Севастопольська, 35,Сімферополь,95000)
про стягнення 8098,53 грн.
Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "СКС-плюс", звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом, до відповідача, відкритого акціонерного товариства "Криммолоко" та просив стягнути з відповідача 8 098,53грн. заборгованості, у тому числі 7200грн. основного боргу, 790,56грн. пені, 107,97 грн. 3% річних (а.с. 2-3).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 березня 2010 року по справі № 2-9/701-2010 розгляд справи було відкладено.
Відкрите акціонерне товариство "Криммолоко" не погодившись з вищевказаною ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 квітня 2010 року було відмовлено в прийнятті апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Криммолоко" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 02 березня 2010 року у справі № 2-9/701-2010.
Не погодившись з ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду відповідач подав касаційну скаргу.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 22 червня 2010 року відмовлено в прийнятті касаційної скарги відкритого акціонерного товариства "Криммолоко" на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 09 квітня 2010 року у справі №2-9/701-2010, справу було передано на розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 серпня 2010 року у справі № 2-9/701-2010 (суддя Пєтухова Н.С.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "СКС-плюс" задоволено частково.
Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Криммолоко" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СКС-плюс" 752,54грн пені, 107,97грн. - 3% річних, 102,52грн. держмита, 234,89грн.витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
В частині стягнення з відповідача боргу у сумі 7200,00грн.провадження по справі припинено.
В частині стягнення пені у сумі 38,02грн. відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, відкрите акціонерне товариство "Криммолоко" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані неповним з'ясуванням обставин, що мають значення у справі, та невідповідністю висновків суду обставинам справи.
Так, заявник апеляційної скарги вказує, що місцевим господарським судом першої інстанції були порушені його права передбачені діючим законодавством, а саме він просив відкласти розгляд справи. Однак, господарським судом першої інстанції не було прийняте дане клопотання.
У судове засідання призначене на 27 вересня 2010 року представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представників сторін.
Розглянувши матеріали справи повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 27 травня 2005 року між товариством з обмеженою відповідальністю "СКС-плюс" та відкритим акціонерним товариством "Криммолоко" був укладений договір купівлі - продажу № б/н (а.с. 8).
Згідно пункту 1.1. даного договору товариство з обмеженою відповідальністю "СКС-плюс" взяло на себе зобов'язання поставити відкритому акціонерному товариству "Криммолоко" товар, а відповідач зобов'язався своєчасно сплатити його вартість, відповідно до умов договору.
Пунктом 3.2 договору сторони передбачили, що розрахунок за продукцією відбувається за передоплатою.
Товариством з обмеженою відповідальністю "СКС - плюс" був поставлений відповідачеві товар, що підтверджується копією довіреності ЯПД №651607 та накладною №8345 від 19 червня 2009 року на суму 7200,00грн.
Так, товариство з обмеженою відповідальністю "СКС - плюс" свої договірні зобов'язання виконало належним чином, однак, відкрите акціонерне товариство "Криммолоко" оплату за одержаний товар не здійснило, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 7200,00грн., це і стало підставою для звернення товариства з обмеженою відповідальністю "СКС - плюс" до господарського суду з даним позовом.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду виходячи з наступного.
Спірні правовідносини виникли з приводу виконання договору купівлі - продажу, у зв'язку з чим підлягають регулюванню положеннями глави 54 Цивільного кодексу України та загальними положеннями про виконання господарських зобов'язань.
Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
З матеріалів справи вбачається, що позивач надав відповідачу товар на суму 7200,00грн..
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов, у відповідності до статті 525 Цивільного кодексу України, не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна правова позиція висловлена в статті 193 Господарського кодексу України.
Так, в процесі розгляду справи, відкрите акціонерне товариство "Криммолоко" погасило борг у сумі 7200,00грн., шляхом перерахування грошових коштів, що підтверджується банківською випискою від 11 лютого 2010 року (а.с.32).
Таким чином, провадження по справі в частині стягнення 7200,00грн. підлягає припиненню, на підставі пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Стосовно позовних вимог про стягнення 790,56грн. пені, то судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 3.3 договору сторони передбачили, що відповідач повинен сплатити пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу згідно з Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" №543/96-ВР від 22.11.1996 передбачене, що розмір пені обчислюється від суті простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національно банку України, що діяла у період, за який оплачується пеня.
Отже, судова колегія перерахувавши розрахунок пені, погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що стягнення пені підлягає сума у розмірі розміру 752,54 грн. за період з 22.06.09 по 21.12.2009, оскільки позивачем були невірно застосовані ставки НБУ.
Щодо стягнення 3 % річних, то судова колегія також погоджується з висновком місцевого господарського суд щодо стягнення суми у розмірі 107,97грн.
Згідно з статтею 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Також, заявник апеляційної скарги вказує, що місцевим господарським судом було відхилено його клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні.
Матеріали справи свідчать що слухання справи неодноразово відкладалось.
Так, явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України -це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до положень статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, отже, приймаючи до уваги те, що позивач є юридичною особою, керівник позивача мав можливість направити до суду іншого представника.
Крім цього, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 № 2-7/10608-2008.
Викладене свідчить про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, з дослідженням всіх обставин у справі, у зв'язку з чим підстави для скасування судового рішення відсутні.
Керуючись статтями 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Криммолоко" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 серпня 2010 року у справі № 2-9/701-2010 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді
З оригіналом згідно
Помічник головуючого судді О.В. Єгорова