печерський районний суд міста києва
Справа № 757/36085/24-к
пр. № 1-кс-31845/24
14 серпня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12023082040000910 від 07.06.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5
14.08.2024 в провадження слідчого судді Печерського районного суду ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12023082040000910 від 07.06.2023.
Обґрунтовуючи свою заяву, захисник ОСОБА_4 зазначає, що слідча суддя ОСОБА_6 проявила упередженість по відношенню до неї, оскільки в іншому кримінальному провадженні слідча суддя ОСОБА_6 надала дозвіл органу досудового розслідування на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебували в її володінні, що в даному випадку є втручанням у її професійну діяльність та порушенням вимог КПК та низки інших законодавчих актів.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника та просив задовольнити заяву.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. Зазначив, що заява захисника є необґрунтованою, оскільки підстави для відводу слідчого судді у даному кримінальному провадженні відсутні, тому просив відмовити у задоволенні заяви.
Заслухавши учасників провадження, дослідивши надані слідчому судді матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.1,2 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, зокрема, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13 червня 2007 року процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.
Таким чином, за окремою підставою відводу визначеною саме як наявність «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді», особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Підстави, на які захисник посилається у заяві про відвід слідчого судді, не вказують на наявність ознак упередженості слідчого судді у розгляді клопотання. Розглядаючи клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в межах іншого кримінального провадження, слідчим суддею ухвалено рішення на підставі аналізу наявних доказів та документів, а отже рішення є обґрунтованим. Крім того, не підлягає оскарженню. Ухвалення такого рішення продиктовано виключно нормами закону, та не може бути розціненим як упереджене ставлення слідчого судді до особи, у володінні якої перебували речі чи документи. Крім того, задоволення клопотання органу досудового розслідування слідчим суддею в одному провадженні жодним чином не свідчить про упередженість слідчого судді під час розгляду іншого клопотання (в даному випадку - пов'язаного з запобіжним заходом) в іншому провадженні, навіть враховуючи участь судді в провадженні щодо адвоката, де слідчим суддею надавався тимчасовий доступ до речей та документів. Крім того, незгода сторони з винесеним суддею рішенням, не може бути безумовною підставою для відводу судді, а є наслідком права сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, якщо законом передбачене таке оскарження.
При розгляді заяви про відвід передбачених положеннями ст.ст.75, 76 КПК України підстав та обставин, за яких би слідча суддя ОСОБА_6 не могла б брати участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим суддею не встановлено. За таких обставин заява про відвід не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75,81,309 КПК України, слідчий суддя
Заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні№12023082040000910 від 07.06.2023 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1