Справа №:755/18192/23
Провадження №: 2/755/6189/24
"26" серпня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Яровенко Н.О., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки в рішенні суду від 07 травня 2024 року у справі 755/18192/23,-
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07.05.2024 року позов задоволено частково.
В рішенні суду допущено описка, яка підлягає виправленню за ініціативою суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Таким чином, законодавець визначив дискреційне повноваження суду щодо повідомлення учасників справи при розгляді питання про виправлення описок у рішенні суду.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У даному випадку суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про розгляд питання щодо виправлення описки, а тому розгляд цього питання проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч. 13 ст. 7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.
Як вбачається з матеріалів справи рішенням суду від 07 травня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено частково.
Однак, що в мотивувальній частині рішення суду було допущено описку, та помилково зазначено, що «Відповідно до вимог частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір за подання позову підлягає стягненню з відповідача на користь держави в сумі 2684,00 грн. та за подання заяви про забезпечення позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у судовий збір у розмірі 536,80 грн.» замість вірного «Відповідно до вимог частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір за подання позову підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 1073,00 грн. та за подання заяви про забезпечення позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у судовий збір у розмірі 536,80 грн.» у зв'язку з чим, в резолютивній частині рішення також було допущено відповідну описку.
Також допущено описку в четвертому та п'ятому абзаці резолютивної частини помилково зазначено, « ОСОБА_2 » замість вірного «ОСОБА_1 »
Отже, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні вірно зазначивши в мотивувальній частині та резолютивній частині рішення суду суму судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь держави в розмірі 1073,00 грн. в резолютивній частині рішення у абзаці третьому, четвертому та п'ятому вказавши вірно « ОСОБА_1 ».
На підставі викладеного, керуючись ст. 261, 269 ЦПК України, суд,-
Виправити описки, допущені в рішенні Дніпровського районного суду м.Києва від 07 травня 2024 р. у справі №755/18192/23.
В мотивувальній частині рішення абзац викласти наступної редакції: «Відповідно до вимог частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір за подання позову підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 1073,60 та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 536,80 грн.».
В резолютивній частині рішення абзац третій, четвертий, п'ятий викласти в наступній редакції:
«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1073,00 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 судового збору 536,80 грн. за подання заяви про забезпечення позову.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 6 000,00 грн.»
Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні в разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Суддя Н.О. Яровенко