1-кс/754/2376/24
Справа № 754/11961/24
Іменем України
28 серпня 2024 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВД Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №42023102030000045
Скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність дізнавача ВД Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №42023102030000045.
В обґрунтування доводів скарги скаржник зазначає, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду в м. Києві від 30.07.2024 року було скасовано постанову дізнавача ВД Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №42023102030000045 про закриття кримінального провадження. Мотивуючу свою ухвалу, слідчий суддя зазначив, що приймаючи оскаржувану постанову дізнавач зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без проведення належної перевірки та без проведення всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому дооводи ОСОБА_4 викладені у скарзі заслуговують на увагу та мають бути перевірені дізнавачем, зокрема не було здійснено допит ОСОБА_6 . Враховуючи вищевказаний зміст ухвали слідчого судді, дізнавач проявляючи бездіяльність не виконує приписи ухвали слідчого судді від 30.07.2024 року, а тому просить зобов'язати дізнавача ВД Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 провести слідчий експеримент, перехресний допит ОСОБА_6 з ОСОБА_4 в приміщенні бібліотеки Київського пансіонату ветеранів праці в двотижневий термін до 10.09.2024 року. Відмову від надання показів ОСОБА_6 кваліфікувати у відповідності до КК України.
Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги скаржника, яке мотивував тим, що ОСОБА_4 не звертався з клопотанням до дізнавача чи прокурора про проведення слідчих дій, а саме слідчого експерименту чи допиту з ОСОБА_6 , дізнавач є процесуально незалежною особою, і сам визначає коло слідчих дій у кримінальному провадженні яке розслідується.
ОСОБА_4 до суду не з'явився, на онлайн зв'язок в режимі відеоконференції не вийшов. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду скарги не заявляв. Враховуючи строки розгляду скарги у відповідності до вимог ч.2ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність скаржника на підставі наданих матеріалів.
Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 30.07.2024 року було скасовано постанову дізнавача ВД Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №42023102030000045 про закриття кримінального провадження.
На даний час кримінальне провадження розслідується ВД Деснянського УПГУНП в м. Києві.
Як вбачається з матеріалів скарги, з клопотанням про проведення слідчих дій, зокрема проведення слідчого експерименту, перехресного допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до дізнавача Деснянського УПГУНП в м. Києві не звертався, постанови за наслідками розгляду клопотання не отримував, рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, до слідчого судді не оскаржував.
Відповідно до ч.4ст.40-1 КПК України, дізнавач здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Кримінально-процесуальний кодекс України не надає право слідчому судді надавати вказівки дізнавачу щодо проведення дізнання у кримінальному провадженні, а тому не може бути предметом оскарження до слідчого судді факт не проведення дізнавачем тих чи інших слідчих дій, без попереднього ініціювання їх перед дізнавачем.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВД Деснянського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №42023102030000045 - відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя: