1-кс/754/2219/24
Справа № 754/11219/24
Іменем України
20 серпня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва: - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 05.08.2024 року про повну відмову у задоволенні клопотання, -
07.08.2024 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 05.08.2024 року про повну відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12016100030013938 від 24.11.2016 року.
Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначає, що у провадженні СВ Деснянського УПУГНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12016100030013938 від 24.11.2016року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.
01.08.2024, потерпілим ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні, через свого представника адвоката ОСОБА_3 , направлено на електронну пошту Деснянської окружної прокуратури міста Києва клопотанням № 3 про прийняття процесуального рішення, за вих. № АБ/6/10 від 01 серпня 2024 р.
У клопотанні просив: «Розглянути дане клопотання у строк встановлений ч. 1 ст. 220 КПК України та прийняти процесуальне рішення, яке направити у письмову вигляді на мою електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 Усунути порушення закону та ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016100030013938 та призначення іншого слідчого.…» Вказане клопотання 02.08.2024 зареєстровано канцелярією Деснянського окружної прокуратури міста Києва за вх. №8672-24.
06.08.2024 на електронну пошту адвоката ОСОБА_3 надійшла відповідь з Деснянської окружної прокуратури міста Києва на клопотання № 3 від 01.08.2024 разом з постановою прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про повну відмову у задоволені клопотання від 05.08.2024 року. Свою відмову прокурор мотивував тим, що зазначені у клопотанні вимоги не являються процесуальними діями, що передбачено ст. 220 КПК України.
Як вказує заявник, у своєму клопотанні він послався на невиконання керівником органу досудового розслідування Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.12.2020 у справі №754/16366/20 провадження №1- кс/754/3212/20, якою задоволено заяву адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадження №12016100030013938 про відвід слідчого ОСОБА_6 , яка 18.12.2020 набрала законної сили. Відомості про відповідне судове рішення міститься в публічному доступі у Єдиному реєстрі судових рішень, а його копія направлена судом на виконання органу, що здійснює досудове розслідування. Таким чином, керівник органу досудового розслідування Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проігнорував ухвалу слідчого суді, яка набрала законної сили та прийняв процесуальне рішення з призначення старшим слідчої групи слідчого ОСОБА_6 у досудовому розслідуванні кримінального провадження №12016100030013938.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Заявник зазначає, що оскільки керівник органу досудового розслідування Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві порушив вимоги Закону, обов'язок прокурора, що здійснює процесуальне керівництво - вчинити дію, прийняти процесуальне рішення, про скасування постанови про призначення групи слідчих у кримінальному провадженні № 12016100030013938 в частині відсторонення (виключення) слідчого ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування та ініціювати перед керівником органу досудового розслідування призначення іншого слідчого.
Відповідно до пунктів 11.9.,11.16.,11.25. Наказу ОФІСУ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА від 30.09.2021 № 309 Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні, на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні покладено, відповідно до вимог законодавства скасовувати незаконні або необґрунтовані рішення слідчих, дізнавачів. Ініціювати перед керівником органу досудового розслідування (дізнання) питання про відсторонення слідчого (детектива, дізнавача) від проведення досудового розслідування (дізнання) та призначення іншого слідчого (детектива, дізнавача) за наявності підстав, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, для його відводу (самовідводу) або неефективного досудового розслідування (дізнання). Здійснювати інші повноваження, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України.
За таких обставин прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12016100030013938 вчинив бездіяльність та не усунув порушення закону після отримання інформації, з клопотання № 3 про прийняття процесуального рішення, за вих. № АБ/6/10 від 01.08.2024, про незаконну постанову керівника органу досудового розслідування в частині призначення старшим слідчим ОСОБА_6 у досудовому розслідуванні кримінального правопорушення № 12016100030013938. Відповідно до ухвали суду слідчий ОСОБА_6 не може здійснювати повноваження слідчого у вказаному кримінальному проваджені, а тому своєю бездіяльністю прокурор допустив порушення вимог статей 2, 9, 36 КПК України, пунктів 11.9.,11.16.,11.25. Наказу ОФІСУ ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА від 30.09.2021 № 309 Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні.
Отже, в силу вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, прокурор мав після розгляду клопотання і виявлення порушень закону задовольнити його, та винести вмотивовану постанову, копію якої надіслати особі, яка заявила клопотання. А також ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого, що не вчинено.
Посилаючись на викладене, заявник просить скасувати постанову про повну відмову у задоволені клопотання від 05.08.2024 за підписом процесуального керівника - прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 за наслідками розгляду клопотання № 3 про прийняття процесуального рішення, за вих. № АБ/6/10 від 01.08.2024, як таку, що прийнята з порушенням норм КПК України, а також зобов'язати прокурора Деснянського окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 розглянути клопотання № 3 про прийняття процесуального рішення, за вих. № АБ/6/10 від 01.08.2024 р. у кримінальному провадженні №12016100030013938 у триденний строк з моменту отримання ухвали суду та прийняти процесуальне рішення з дотримання норм КПК України, і направити його копію на електронну адресу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 зазначену у клопотанні.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , а також особа, в інтересах якої подано скаргу, ОСОБА_4 , не з'явились. При цьому, 20.08.2024 року від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги у відсутність скаржника, просив задовольнити скаргу в повному обсязі.
Прокурор Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено таке.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Як встановлено судом, у провадженні СВ Деснянського УПУГНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 12016100030013938 від 24.11.2016року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.
У рамках вказаного кримінального провадження 05.08.2024 року прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 винесено постанову про повну відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 № 8672-24 від 02.08.2024 у кримінальному провадженні № 12016100030013938 від 24.11.2016 року прийняття процесуального рішення, зокрема на виконання ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 18.12.2020 у справі №754/16366/20 провадження №1- кс/754/3212/20, якою задоволено заяву адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадження № 12016100030013938 про відвід слідчого ОСОБА_6 , яка 18.12.2020 набрала законної сили, ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого ОСОБА_6 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016100030013938 та призначення іншого слідчого.
Однак, всупереч положенням ст.110 КПК України, вказана постанова не містить достатніх відомостей про зміст обставин, які стали підставами для прийняття даної постанови, зокрема, у ній не наведено належних мотивів на спростування доводів, зазначених у клопотанні, не наведено інших обґрунтувань того, що стало підставою прийняття рішення про повну відмову у задоволенні клопотання захисника.
З урахуванням викладеного та даних матеріалів скарги приходжу до висновку, що постанова прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 05.08.2024 року про повну відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12016100030013938 від 24.11.2016 року підлягає скасуванню.
Разом з тим суд враховує, у відповідності до положень ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
При цьому, нормами КПК України не передбачено право слідчого судді за результатами розгляду відповідних скарг зобов'язувати прокурора або слідчих органу досудового розслідування примати рішення про задоволення або відмову у задоволенні клопотань, поданих учасниками кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, суд вважає вимоги заявника про зобов'язання прокурора Деснянського окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 розглянути клопотання № 3 про прийняття процесуального рішення, за вих. № АБ/6/10 від 01.08.2024 р. у кримінальному провадженні №12016100030013938 у триденний строк з моменту отримання ухвали суду та прийняти процесуальне рішення з дотримання норм КПК України, і направити його копію на електронну адресу представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 зазначену у клопотанні, такими, що суперечать вимогами чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 2, 110, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на постанову прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 05.08.2024 року про повну відмову у задоволенні клопотання, - задовольнити частково.
Скасувати постанову прокурора Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 05.08.2024 року про повну відмову у задоволенні клопотання № 3 адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , від 02.08.2024 року у кримінальному провадженні № 12016100030013938 від 24.11.2016 року.
В задоволенні решти заявлених вимог, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1