Справа № 752/9916/22
Провадження №: 1-кп/752/788/24
29 серпня 2024 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022100010001155 від 09 червня 2022 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, котра народилась у м. Магдебург Німеччина, має середню освіту, незаміжньої, без офіційного місця роботи, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України,
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
встановив:
1.Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.
У червні 2022 року, однак не пізніше 08 червня 2022 року, більш точної дати не встановлено, у особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, та ОСОБА_3 виник спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, а саме на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , що перебували на зберіганні у ТОВ «НоваПей» у розмірі 6 000 000 грн, при цьому розробили злочинний план.
Реалізуючи вказаний умисел, ОСОБА_3 разом з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, домовились про виготовлення паспорту громадянини України на ім'я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи у невстановлений час у приміщенні фотомагазину за адресою АДРЕСА_3 ОСОБА_3 сфотографувалась та замовила виготовлення фотокартки відповідного формату для вклеювання у паспорт громадянина України, при цьому усвідомлювала, що вона буде використана для підроблення офіційного документа - паспорту громадянина України, яку одразу після виготовлення отримала особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, а саме пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою і який надає права з метою використання його підроблювачем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, 09 червня 2022 року приблизно о 13:20 з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, а саме на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , ОСОБА_3 під керівництвом особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи у відділенні № 1 ТОВ «НОВА ПОШТА» за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 135, де функціонує каса з отримання готівкових коштів за відправлені посилки, що належать ТОВ «НоваПей», пред'явила паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_1 , виданий Хортинським РВ УМВС України у Запорізькій області 25.02.1997, з вклеєною фотокарткою із зображенням ОСОБА_3 та висловила вимогу до касира видати належні ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 6 000 000 грн, при цьому усвідомлювала, що для отримання вказаних грошових коштів їй необхідно заповнити опитувальник клієнта-фізичної особи ОСОБА_18.
Вподальшому відповідно до наданого паспорта на ім'я ОСОБА_10 касиром ТОВ «НоваПей» прийнято рішення та видано опитувальник клієнта - фізичної особи ОСОБА_18 з метою розширеної верифікації та ідентифікації клієнта, який відповідно до п. 6.2.2 Інструкції про касове обслуговування клієнтів у касах ТОВ «НоваПей» являється первинним клієнтським документом та є обов'язковим до заповнення відповідно до п. 10.3.6 вказаної Інструкції.
Таким чтином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.
Крім того, 09 червня 2022 року, приблизно о 13:40, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, а саме на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , ОСОБА_3 під керівництвом особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи у відділенні № 1 ТОВ «НОВА ПОШТА» за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 135, де функціонує каса з отримання готівкових коштів за відправлені посилки, що належать ТОВ «НоваПей», отримавши від касира ТОВ «НоваПей» опитувальник клієнта - фізичної особи ОСОБА_18, який видається з метою розширеної верифікації та ідентифікації клієнта та відповідно до п. 6.2.2 Інструкції про касове обслуговування клієнтів у касах ТОВ «НоваПей» являється первинним клієнтським документом і є обов'язковим до заповнення відповідно до п. 10.3.6 вказаної Інструкції, власноруч внесла в нього анкетні дані ОСОБА_10 , які попередньо отримала від особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, у тому числі реєстраційний номер облікової картки платника податків, інформацію про мету та характер становлення ділових відносин/проведення фінансових операцій, дані про запланований обсяг фінансових операцій, дані про дату народження останньої, інформацію про громадянство, номери контактних телефонів та інші дані, при цьому засвідчила своїм підписом від імені ОСОБА_10 .
Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України, а саме підроблення офіційного документа, який видається підприємством і який надає права з метою вирокистання його підроблювачем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Крім того, 09 червня 2022 року приблизно о 13:44, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, а саме на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , ОСОБА_3 під керівництвом особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи у відділенні № 1 ТОВ «НОВА ПОШТА» за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 135, де функціонує каса з отримання готівкових коштів за відправлені посилки, що належать ТОВ «НоваПей», пред'явила касиру ТОВ «НоваПей» опитувальник клієнта - фізичної особи ОСОБА_18, в якому власноруч ОСОБА_3 було внесено відомості про анкетні дані ОСОБА_10 , які ОСОБА_3 попередньо отримала від особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, а саме реєстраційний номер облікової картки платника податків, інформацію про мету та характер становлення ділових відносин/проведення фінансових операцій, дані про запланований обсяг фінансових операцій, дані про дату народження останньої, інформацію про громадянство, номери контактних телефонів та інші дані, який був засвідчений підписом ОСОБА_3 від імені ОСОБА_10 .
Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.
Крім того, реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, а саме на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 в розмірі 6 000 000 грн, що перебували на зберіганні у ТОВ «НоваПей», ОСОБА_3 у присутності особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, перебуваючи у відділенні № 1 ТОВ «НОВА ПОШТА» за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 135, де функціонує каса з отримання готівкових коштів за відправлені посилки, що належать ТОВ «НоваПей», в межах касової зони з отримання готівкових коштів пред'явила паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_10 , висловивши вимогу до касира ТОВ «НоваПей» видати належні ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 6 000 000 грн, при цьому не довела свій злочинний умисел до кінця, оскільки була затримана співробітниками безпеки ТОВ «НОВА ПОШТА».
Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України в редакції Закону №216-VIII від 22.11.2018, а саме незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.
2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Відповідно до ч. 1 ст. 358 КК України передбачено кримінальну відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб'єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
Відповідно до ч. 3 ст. 358 КК України передбачено кримінальну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 358 КК України передбачено кримінальну відповідальність за використання завідомо підробленого документа.
Відповідно до примітки до ст. 358 КК України під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовчій діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі самозайнятими особами, яким законом надано право у зв'язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.
Відповідно до ст. 190 КК України передбачено кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство).
Відповідно до ч. 4 ст. 190 КК України в редакції Закону №216-VIII від 22.11.2018, передбачено кримінальну відповідальність за шахрайство вчинене в особливо великих розмірах або організованою групою.
Відповідно до п. 4 Примітки до ст. 185 КК України у статтях 185-187 та 189-191, 194 цього Кодексу в особливо великих розмірах визнається кримінальне правопорушення, що вчинене однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 15 КК України замах на вчинення кримінального правопорушення є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.
Відповідно до ч. 5 ст. 27 КК України пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню кримінального правопорушення іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, знаряддя чи засоби вчинення кримінального правопорушення, сліди кримінального правопорушення чи предмети, здобуті кримінально протиправним шляхом, придбати чи збути такі предмети або іншим чином сприяти приховуванню кримінального правопорушення.
3.Позиції сторін та інших учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні вказав на доведеність винуватості обвинуваченої у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень. Просив призначити покарання за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 4 роки, за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки, за ч. 3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки, за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України признаити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Обвинувачена вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала, розкаялась у вчиненому, просила не позбавляти її волі. Повідомила, що має захворювання, яке потребує оперативного втручання. Кримінальні правопорушення вчинила через брак коштів та матеріальну залежність від співучасника, який на той час був її роботодавцем. Наразі усвідомила суспільну небезпечність вчиненого та зробила для себе належні висновки щоб не повторювати подібного у майбутньому.
Захисник не заперечував проти доведеності винуватості обвинуваченої у вчинененні інкримінованих їй кримінальних правопорушень. Обставинами, що пом'якшують покарання, просив визнати щире каяття, вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих обставин, а також через матеріальну залежність від співучасника. З урахуванням обставин справи, даних про особу обвинуваченої, обставин, що пом'якшуть покарання, просив із застосуванням положень ст. 69 КК України призначивши обвинуваченій покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 4 ст. 190 КК України, а також на підстві ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 1 рік.
4.Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена повідомила, що працювала на чоловіка на ім'я ОСОБА_12 , продавала пиріжки. ОСОБА_12 пообіцяв їй 50 000 грн за надання допомоги в отриманні коштів, які належать його знайомій. ОСОБА_12 сказав, що знайома перебуває за кордоном, самостійно не може отримати кошти, а тому їй потрібна допомога в їх отриманні. Обвинувачена погодилась на пропозицію ОСОБА_12 . Останній розповів їй, що необхідно робити та говорити щоб отримати кошти. З метою отримання коштів необхідно було підробити паспорт на ім'я власника коштів, тому вони разом з ОСОБА_12 ходили до фотоательє, де обвинувчена сфотографувалась на паспорт. Після цього, приїхавши до відділення ТОВ «Нова Пошта», ОСОБА_12 передав їй підроблений паспорт, в який вже було вклеєно її фото. З метою отримання грошових коштів у сумі 6 000 000 грн вона прдставилась власником коштів, пред'явила підроблений паспорт касиру. У перший день касир кошти не видала, мотивуючи відсутністю такої суми у відділенні, натомість попросила прийти на наступний день. Коли вони з ОСОБА_12 наступного дня прийшли до відділення ТОВ «Нова Пошта», вона з метою отримання коштів на суму 6 000 000 грн знову представилась влсником коштів, пред'явила підроблений паспорт, заповнила опитувальник клієнта від імені ОСОБА_10 , після чого їх з ОСОБА_12 було затримано. Повідомила, що не знала про те, що ОСОБА_12 хоче привласнити чужі кошти, натомість вважала, що вони допомагають потерілій.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 повідомила, що про обставини вчинення кримінальних правопорушень їй стало відомо від співробітника ТОВ «Нова Пошта», який зателефонував їй та розповів, що невідома особа намагалася отримати належні їй кошти, пред'явивши при цьому підроблений паспорт.
Допитаний в судовому засіданні свідкок ОСОБА_13 повідомив, що працює фахівцем з безпеки у ТОВ «НоваПей». Йому зателефонували з відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта», повідомили, що гроші одного з клієнтів хоче отримати невідома особа і про видачу коштів вони домовились на наступний день. Наступного дня він приїхав до відділення, дочекався двох осіб - обвинувчену та чоловіка, які з метою отримання коштів надали документи, що містили ознаки підроблення, після чого було прийнято рішення викликати поліцію. Повідомив, що обвинувачена представилась власником коштів, надала паспорт на відповідне ім'я та просила видати їй грошові кошти. При цьому, чоловік який був з нею тримав в руках сумку, куди вони планували скласти кошти.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 повідомив, що працює регіональним директором ТОВ «НоваПей». Йому зателефонував касир одного з відділень та повідомив, що надійшло замовлення на отримання значної суми грошових коштів. Працівник ТОВ «НоваПей» зателефонував власнику коштів та з'ясував, що вона не замовляла їх отримання. Наступого дня до відділення ТОВ «Нова Пошта» з метою отримання належних потерпілій грошових коштів прийшла обвинувачена разом із чоловіком, який її супроводжував. Обвинувачена представилась чужим ім'ям, попросила видати кошти, пред'явила підроблений паспорт на ім'я власника коштів та заповнила опитувальник клієнта. Після цього їх із чоловіком було затримано. Повідомив, що обвинувачена вела себе спокійно. Натомість чоловік з нею був більш досвідчений у цих справах, вступав у діалоги, просив видати кошти, при цьому тримав при собі сумку для коштів.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 повідомила, що працювала старшим оператором відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта». До них у відділення звернулись чоловік і жінка, які замовили отримання великої суми грошових коштів. Перевіривши документи жінки, вона замовила кошти та повідомила, що їх можна буде отримати на наступний день. Оскільки вказані особи їй здалися підозрілими, було прийнято рішення зателефонувати власнику коштів, у результаті чого стало відомо що власник не замовляв кошти, а особи, які приходили за їх отриманням, є шахраями. Вона повідомила про це керівника відділення. Наступного дня, коли чоловік з жінкою знову прийшли до відділення з метою отримання коштів, після пред'явлення жінкою підробленого паспорта та заповнення опитувальника клієнта-фізичної особи ОСОБА_18, їх було затримано. Чоловік та жінка діяли разом, чоловік керував процесом, підказував жінці як діяти.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 повідомила, що займається виготовленням фотографій на документи. До неї приходили жінка з чоловіком, робили фото жінки на паспорт. Вона виконала замовлення. Оплату здійснював чоловік.
Відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09 червня 2022 року свідок ОСОБА_13 повідомив, що 09 червня 2022 року о 13:30 за адресою: м. Київ, вул..Пигорівський шлях, 135 невідомі особи шахрайським шляхом намагалися заволодіти грошовими коштами.
Відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09 червня 2022 року потерпіла ОСОБА_10 повідомила, що 09 червня 2022 року о 11:00 за адресою: м. Київ, вул. Пигорівський шлях, 135 невідомі особи шахрайським шляхом намагалися заволодіти грошовими коштами в сумі 6 000 000 грн.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 09 червня 2022 року перед входом до відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський шлях, 135 виявлено чорний пакет з двома дорожніми сумками чорного кольору.
Відповідно до наданого потерпілою реєстру накладних, сума належних їй грошових коштів, які знаходилисть на рахунку ТОВ «НоваПей», станом на 09 червня 2022 року складала 6 016 925 грн.
Відповідно до опитувальника клієнта-фізичної особи ОСОБА_18 від 09 червня 2022 року з метою отримання коштів у сумі 6 000 000 грн, обвинувачена внесла у нього персональні дані ОСОБА_10 .
Відповідно до відеозапису з камер відеоспостереження, наданого ТОВ «НоваПей», 08 червня 2022 року у період часу з 11:33 по 11:45 обвинувчена разом з чоловіком, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, перебували у відділенні ТОВ «Нова Пошта», при цьому обвинувачена пред'являла касиру паспорт. 09 червня 2022 року о 13:38 обвинувачена разом з тим самим чоловіком знову прийшли до відділення ТОВ «Нова Пошта». Обвинувачена пред'явила паспорт, заповнила опитувальника клієнта-фізичної особи ОСОБА_18. При цьому чоловік знаходився поруч та тримав у руках чорний пакет. Не отримавши кошти, обвинувачена та чоловік були затримані.
Відповідно до протоколу затримання від 09 червня 2022 року під час затримання у обвинуваченої було виявлено та вилучено паспорт та ідентифікаційний код на ім'я ОСОБА_10 , а також два мобільних телефони.
Відповідно до протоколу огляду речей від 12 липня 2022 року слідчим оглянуто вилучені у обвинуваченої телефони, інформація у яких не має відношення до даного кримінального провадження.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 23 червня 2022 року, а також протоколу огляду відеозапису слідчого експерименту від 23 червня 2022 року, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Щусєва, 43 та за адресою: м. Київ, вул. вул. Пирогівський шлях, 135 , обвинувачена відтворила на місці та розповіла про обставини вчинення нею за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, інкримінованих їй кримінальних правопорушень.
Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21 липня 2022 року слідчим отримано диск з інформацією про рух відправлених посилок в ТОВ «Нова Пошта» по клієнту -фізичній особі ОСОБА_10 .
Відповідно до протоколу огляд диску від 21 липня 2022 року, встановлено що він містить відомості стосовно руху посилок в ТОВ «Нова Пошта» по клієнту-фізичній особі ОСОБА_10 за період часу з 12.01.2022 по 26.06.2022. За даний період відбулося 2980 відправлень товару.
Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 21 липня 2022 року слідчим отримано диск з інформацією про рух грошових коштів в ТОВ «НоваПей» по клієнту-фізичній особі ОСОБА_10 .
Відповіно до протоколу огляду диску від 21 липня 2022 року встановлено, що він містить відомості стосовно руху грошових коштів в ТОВ «НоваПей» по клієнту-фізичній особі ОСОБА_10 за період з 13.01.2022 по 09.06.2022. За даний період було проведено 1901 платежів на суму 7 924 220 грн.
Відповідно до висновка експерта № СЕ-19/111-22/21735-ДД від 04 липня 2022 року вилучений у обвинуваченої під час затримання бланк паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 25 лютого 1997 року Хортинським РВ УМВС України в Запорозькій області на ім'я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за способом друку та спеціальними елементами захисту не відповідає бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України. Фонові зображення, друковані тексти бланка та зображення захисних волокон на форзаці обкладинки бланка паспорта нанесені плоским способом друку. Серія НОМЕР_7 бланка наданого паспорта нанесені за допомогою гострого предмета.
Дослідивши вказані докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватомсті обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України в редакції Закону №216-VIII від 22.11.2018, а саме у пособництві у підробленні офіційного документа, який видається установою і який надає права з метою використання його підроблювачем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб; у підробленні офіційного документа, який видається підприємством і який надає права з метою вирокистання його підроблювачем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб; у використанні завідомо підроблених документів; а також у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.
Доводи обвинуваченої про те, що вона вважала щр таким чином допомагає потерпілій, не виключають наявності в її діях складу незакінченого шахрайства.
5.Мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою.
Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.
Однак в частині кваліфікації дій ОСОБА_3 як закінчений замах на шахрайство обвинувачення не знайшло свого підтвердження за результатами судового розгляду.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 15 КК України замах на вчинення кримінального правопорушення є закінченим, якщо особа виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Шахрайство вважається закінченим з моменту переходу чужого майна у володіння винного або з моменту отримання ним права розпоряджатися таким майном.
В даному випадку, для доведення кримінального правопорушення до кінця, обвинуваченій необхідно було отримати грошові кошти та мати можливість ними розпорядитись, вийти з коштами з відділення ТОВ «Нова Пошта».
Натомість, як убачається з матеріалів справи, дії обвинуваченої були припинені на стадії звернення останньої з вимогою видати їй грошові кошти в сумі 6 000 000 грн, при цьому жодних коштів вона не отримала та змоги розпорядитись ними не мала.
За таких обставин, відсутні підстави вважати, що обвинувачена вчинила всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а тому вчинене слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України в редакції Закону №216-VIII від 22.11.2018 як незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі.
6.Обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшуть покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої та сприяння слідству.
Підстав вважати, що кримінальні правопорушення обвинуваченою вчинено внаслідок збігу тяжких особистих обставин, у суду немає.
Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до обвинувального акту в провину обвинуваченій не ставляться.
7.Мотиви призначення покарання
Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
При призначенні покарання суд зважає на тяжкість вчинених обвинуваченою діянь, серед яких відповідно до ст. 12 КК України є кримінальні проступки, нетяжкі злочини та замах на особливо тяжкий злочин, ступінь участі обвинуваченої у їх вчиненні, сиупінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких особливо тяжкий злочин не було доведено до кінця, суму коштів, якою винна намагався заволодіти шляхом обману, дані про особу обвинуваченої, котра до кримінально відповідальності притягується вперше, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, скарг за місцем проживання на неї не надходило, має захворювання: «Хронічна варикозна хвороба вен нижніх кінцівок. Виразкова форма з больовим синдромом. Хронічна гігантська виразка правої гомілки. Хронічна венозна недостатність С5(СЕАР)», повністю визнала вину, розкаялась у вчиненому, сприяала слідству.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у межах санкцій ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України і ч. 4 ст. 190 КК України в редакції Закону №216-VIII від 22.11.2018, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.
При цьому, з огляду на ступінь участі обвинуваченої у вчиненому, стан її здоров'я, щире каяття, сприяння слідству, зобов'язання не вчиняти правопорушень у майбутньому, відсутність реально запоядної шкоди потерпілій, а також зважаючи на другорядну роль кари як мети покарання, суд вважає можливим виправлення обвинуваченої зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із встановленням іспитового строку, який був би достатнім для того, щоб винна в умовах здійснення контролю за її поведінкою довела своє виправлення, та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
В силу приписів ст. 77 КК України при звільненні від відбуванян покарання з випробуванням підстави для застосування до обвинуваченої додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 190 КК України в редакції Закону №216-VIII від 22.11.2018, у виді конфіскації майна, відсутні.
8.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред'явлено.
9. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.
Відповідно до приписів ст. 124 КПК України процесуальні витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.
Застосовані у даному кримінальному провадженні заходи забезпечення підлягають скасуванню.
Внесений в інтересах обвинуваченої розмір застави підлягає поверненню заставодавцю.
Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374, 376, 615 КПК України, суд
ухвалив:
Визнати ОСОБА_3 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України в редакції Закону №216-VIII від 22.11.2018 та призначити покарання:
за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки;
за ч. 3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 3 роки;
за ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 рік;
за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України в редакції Закону №216-VIII від 22.11.2018 у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання зарахувати строк попереднього ув'язнення ОСОБА_3 з 09 червня 2022 року по 25 липня 2022 року включно з розрахунку один день попередбного ув'язнення за один день позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, тривалістю 3 роки.
Покласти на ОСОБА_3 обов'язки, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 4530,72 грн за проведення експертизи № СЕ-19/111-22/21735-ДД від 04 липня 2022 року.
Скасувати обраний відносно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді застави.
Заставу в розмірі 241 800 грн, внесену 25 липня 2022 року в інтересах обвинуваченої на виконання ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 13 червня 2022 року, повернути заставодавцю - ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2022 року на вилучене під час затримання ОСОБА_3 майно, а саме паспорт на ім'я ОСОБА_10 , РНОКПП на ім'я ОСОБА_10 , мобільний телефон Мейзу ІМЕІ НОМЕР_4 без сім карти та мобільний телефон Ксіомі ІМЕІ НОМЕР_5 з сім картою оператора Київстар № НОМЕР_6 .
Речові докази:
паспорт на ім'я ОСОБА_10 та РНОКПП на ім'я ОСОБА_10 залишити в матеріалах кримінального провадження;
мобільний телефон Мейзу ІМЕІ НОМЕР_4 без сім карти та мобільний телефон Ксіомі ІМЕІ НОМЕР_5 з сім картою оператора Київстар № НОМЕР_6 , які знаходяться у Голосіївському УП ГУНП України у м. Києві, повернути обвинуваченій;
дві текстильні дорожні сумки чорного кольору, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУНП України у м. Києві (квитанція № ФП-013638 від 18 липня 2022 року) - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1